"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden doğmuş olup, bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Yanlar arasında eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu ve davalı iş sahibinin 03.11.2006 tarihli ihtarı ile feshedildiği konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece akdî ilişkinin varlığının ispatlanamaması nedeniyle davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin ödenmediğini ve ... .......
Mahkemece yapılacak iş, mimar bilirkişiden BK'nın 366. (TBK 481) maddesi uyarınca işin yapıldığı yıl olan 2011 yılı itibariyle mahalli serbest piyasa rayiciyle hesaplattırılıp KDV de ilave edilmeden iş bedelini bulup öncelikle ayıp bedelinin iş bedelinden mahsubu ile davacı yüklenicinin hakettiği miktarı bulmak, bulunan bu bedelden davalı tarafından ödendiği mahkemece kabul edilen 2.500,00 TL'yi mahsup etmek, diğer ödemelerle ilgili olarak da davalı tarafından davacıya ödendiğine ilişkin yazılı bir belge bulunmadığından kanıtlanamamakla birlikte ödemelerle ilgili olarak davalı tarafa, davacı tarafa yemin yöneltme hakkı bulunduğunu hatırlatmak suretiyle kanıtlanan ödemelerin mahsubu ile bakiye bedel üzerinden itirazın iptâline karar vermekten ibaret olup, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. Belirtilen sebeplerle kararın bozulması uygun görülmüştür....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup; mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı taraflar arasında konusu PVC kapı ve pencere yapılması işi olan eser sözleşmesi bulunduğunu, işin yapılıp teslim edildiği halde bakiye iş bedelinin ödenmediğini ve ......
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 22.11.2011 gün ve 2010/178-2011/319 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davada, davalıya ait tapulu taşınmaz üzerindeki tek katlı binanın tüm tadilat işlerinin davacı tarafından yaptırılması ve takibinin yapılması için yanlar arasında sözlü sözleşme yapıldığı ve davalı tarafından ... Noterliği’nce doğrudan düzenlenen 10.03.2010 tarih ve 1423 yevmiye numaralı vekâletname verildiği ileri sürülerek; vekâleten iş görme bedeli ile davalı adına yapılan işin ödenmeyen bakiye bedelinin tahsili istenmiştir. Buna göre, yanlar arasındaki akdî ilişki 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 386 ve izleyen maddeleri hükümleri gereğince, “vekâlet sözleşmesi” niteliğindedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptâli ve takibin devamı talebine ilişkindir. Davacı taşeron, davalı ise alt yüklenicidir. Taraflar arasında 14 adet kuyu açılmasına ilişkin eser sözleşmesi kurulduğu anlaşılmaktadır....
Davacı, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile yüklendiği işi teslim ettiğini, iş bedelinin kısmen ödendiğini, bakiyesinin tahsili için yapılan takibe itiraz edildiğini iddia ederek, icra takibine yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı ise, davacının bedeli ödenen iş dışında iş yapmadığını, işin yapıldığının yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Taraflar arasında akdedilen 03.09.2009 tarihli "Sipariş Formu" başlıklı sözleşme, 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 355. maddesinde tanımlanan eser sözleşmesi niteliğindedir. Bu sözleşme ile davacı, Gümüşhane ve ...'da ayrı ayrı olmak üzere; M 14 (47 cm) kuşaklı alt yapı ve 600x600x30 mm ebadında, altı 0,05 mm alüminyum folyo, üstü PVC kaplı panel ile bitmiş yüksekliği 50 cm olan yükseltilmiş döşeme işi yapmayı, birim fiyat üzerinden toplam 13.305 € (28.688,00 TL) bedelle üstlenmiştir....
Söz konusu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, yerel mahkemece hükme esas alınan rapora göre 7. kat beton dökümünden sonra hak edilen 57.000,00 TL’lik iş bedelinden 20.000,00 TL ödendiği ve davalı yüklenicinin 33.000,00TL bakiye alacağı bulunduğu ve bu alacağını ihtarname çekmek sureti ile davacıdan talep ettiği, ancak bakiye iş bedelinin ödenmediği anlaşılmıştır. Karşılıklı edimleri içeren eser sözleşmesinde, iş sahibinin, yükleniciden edimini yerine getirmesini isteyebilmesi için, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca, öncelikle kendi edimini yerine getirmiş olması gerekir....
Davacı vekilince sunulan ------tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsilinin talep edildiği, ıslah harcının da yatırıldığı, ıslah dilekçesinin bir nüshasının davalıya tebliğ edildiği görüldü. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen hükümler uyarınca, eser sözleşmelerinde işin yapılıp teslim edildiğini ispatlama görevi yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispatlama görevi ise iş sahibindedir. Davalı cevap dilekçesi ve aşamalarda sunduğu beyan dilekçeleri ile iş bedelinin ---- olarak kararlaştırıldığını, --- iş sahibi tarafından ödenmediğini, davacıdan -- bakiye alacağın bulunduğunu savunmuştur. --- sorumlu olan mal ve hizmeti alan kişi ise de bu vergiyi devlete yatırmakla yükümlü olan kişi, mal ve hizmeti teslim eden kişidir. Mal ve hizmeti teslim eden kişi bu vergiyi yatırmakla yükümlü olduğu gibi, aynı mal ve hizmet nedeniyle kendisinin daha önce yatırdığı--- indirme hakkına sahiptir....
bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2- Davalı vekilinin asıl ve birleşen davaya yönelik diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekili birleşen davada; davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında makine yapım sözleşmesi imzalandığını, makinelerin davalıya teslim edildiğini, bakiye iş ve KDV bedelinin ödenmemesi nedeniyle açılan davada avans faizi talep edilmediğini beyanla 298.571,84 TL bakiye iş bedeline asıl dava tarihi olan 14.07.2008 tarihinden itibaren, asıl dava dilekçesinde talep edilip 04.12.2008 tarihinde harçlandırılan KDV alacağına ise harçlandırma tarihinden itibaren işleyen toplamda 560.000,00 TL faiz alacağının tahsili talep edilmiş, davalı vekili ise taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi hükümlerine tabi olup alacağın zamanaşımına uğradığını, temerrüde düşülmediğinden dolayı işlemiş faize itiraz ettiklerini beyanla davanın reddini savunmuştur....
