Bu durumda mahkemece yapılacak iş; hükme esas alınan bilirkiş kurundan ek rapor alınarak uyuşmazlığı nakit karşılığı eser sözleşmesi kapsamında çözmek ve 17.12.2011 ve 27.07.2012 tarihli sözleşmeler kapsamında davalı yüklenicinin yaptığı işlerin ve bedelinin tespiti ile bu sözleşmelere istinaden yapılan ödemelerin tespit edilerek yüklenicinin sözleşmeler kapsamında bedel olarak daireleri hakedip etmediği tespit edilerek sonucuna uygun karar verilmesinden ibarettir. Açıklanan nedenlerle hatalı değerlendirme ile ve talep aşılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur. Kabule göre de, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesine rağmen nispi karar harcına hükmedilmesi de hatalı olmuştur....

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2023 KARAR TARİHİ : 27/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan incelenmesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı iş ortaklığı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı iş ortaklığı ile davalı ......

Herne kadar eser sözleşmesi nedeni ile alacağın yargılamayı gerektirdiği gözetilerek inkar tazminatına hükmedilmemesi düşünülmüş ise de; işin yapılmış olduğu, alacak miktarının belli olduğu, ihtarnameye rağmen ödemenin yapılmadığı ve takibe itiraz edildiği takibe konu alacağın likit ve muayyen olduğunun eldeki davada tespit edilebilir durumda olduğu gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Davanın kabulüne, ... Müd.'...

Noterliği'nden tanzim ve onaylı 19.07.2018 tarih 26197 yevmiye numaralı sözleşme başlığında açıkça görüleceği üzere söz konusu sözleşmeler içeriğinde taşınmaz satış vaadini de barındırması sebebiyle karma nitelikli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu, ek yükümlülükler içeren ek sözleşme metninden de düzenlenme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerini barındırdığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesi eser sözleşmesinin bir türü olmakla birlikte tipik bir eser sözleşmesi olmadığını, dolayısıyla söz konusu ek sözleşmenin tipik bir eser sözleşmesi olarak nitelendirilemeyeceğini, ilk derece mahkemesi tarafından yapılan değerlendirmelerin açıkça hukuka, kanuna aykırı olduğunu, resmi sözleşme ile müvekkilinden ve diğer arsa sahiplerinden herhangi bir ödeme talep edilmez iken ek sözleşme ile arsa sahiplerine 90.000,00 TL ödeme yükümlülüğü getirildiğini, ek sözleşmede müvekkilinden ve diğer arsa sahiplerinden istenilen işbu 90.000,00 TL bedelin, müvekkiline...

Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi doğrultusunda tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir. Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun kapsamına girdiği ve tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Konya 1. Tüketici Mahkemesi ise davacının arsa sahibi, davalının yüklenici olduğu, 6502 sayılı Kanun anlamında tüketici ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 3. maddesi (I) bendinde "gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini tüketici işlemi kapsamına almıştır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/632 Esas KARAR NO:2022/786 DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/11/2019 KARAR TARİHİ:08/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirketlerin oluşturduğu ... Adi Ortaklığı arasında akdedilen 02.01.2018 tarihli eser sözleşmesi gereği, müvekkili şirketin, ... A.Ş. idaresi altındaki “...3. Etap Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşım İşi Adım ......

Taraflar arasında, yazılı olmayan eser sözleşmesi mevcut olduğu ve eser sözleşmesi kapsamında davalı yüklenici tarafından ürünlerin, davacılara (iş sahiplerine) teslim edildiği ihtilaf konusu değildir. Taraflar arasında mevcut eser sözleşmesi kapsamında,davacıların, davalıya verdikleri bir kısım senetlerin ödendiği, ancak bir kısım ürünlerin ayıplı çıkması nedeniyle, 2338 adet ürünün iade edildiği bu nedenle, davaya konu 30/04/2018 tarihli 7.000-TL. bedelli senedin bedelsiz kaldığı iddiası ile davalıya borçlu olmadıklarının tespiti talebi ile açılan davada, ihtilaf, davalı yüklenicinin, ürünleri sözleşme şartlarına uygun teslim edip etmediği, ürünlerin ayıplı olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığının tespiti noktalarında toplanmaktadır....

Somut olayda, davacı ile davalının, protez saç yapımı konusunda eser sözleşmesi yaptıkları, sözleşme bedelinin davalıya ödendiği, ancak edimin sözleşme gereğince yerine getirilmediği gerekçesiyle ödenen bedelin iadesi ve uğranılan manevi zararın giderilmesi talep edilmektedir. Eser sözleşmesi genel hükümler ve Borçlar Yasasının 355. maddesinde düzenlendiğinden 4077 Sayılı Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nun 21., 22. ve 23. maddeleri gereğince Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ya devrettiğini, dolayısıyla davacının eser üzerinde herhangi bir mali hakkı kalmadığını, bu nedenle davacının taleplerinin reddi gerektiğini, davacının eser üzerinde herhangi bir hakkı olduğunun kabulü halinde dahi davacının 10 yıl sonra talepte bulunmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, müvekkilinin söz konusu eserin baskısından önce çeviri eser üzerinde mali hak sahibi sıfatıyla ... ile bir sözleşme akdederek eserin baskısını yaptığını, ......

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın, davacının davalı ile imzalamış olduğu ------ tarihli eser sözleşmesi neticesinde davalı tarafından meydana getirilen eserdeki ayıplı imalat bulunup bulunmadığı, eğer bulunuyor ise bunun bedelinin tesbiti ile ayıplı imalatın yapım bedelinin davalıdan tahsiline ilişkin alacak davası olduğu, davaya konu taşınmazın yapıldığı arsa sahiplerinden dava dışı ----- davalı şirketin eser sözleşmesi neticesinde eseri tesliminden sonra ---- numarası ile delil tesbiti yaptırdığı, --- tarihli tesbit raporuna göre davaya konu taşınmazda bulunan----- düzenleme şeklindeki satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalısına yaptırıldığı, sözleşmenin 18 ve 20....