Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Yukarıda açıklandığı üzere, eser sözleşmeleri 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamına alınmış olduğundan, ticari ve mesleki amaçlarla hareket etmeyen tarafın yaptığı eser sözleşmesi de tüketici işlemidir. Somut olayda; davacı, konuta ilişkin eser sözleşmesi nedeniyle talepte bulunduğu için, tüketici işleminden doğan bu davaya bakma görevi, tüketici mahkemesine aittir. Bu durumda, mahkemece; işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir....

Ancak kanunun sistematiği nazara alındığında kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri 818 sayılı BK'nın 155 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Tüketici Kanununda 3/1-k maddesindeki tüketici tanımına uymadığı anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır....

GEREKÇE : Dairemizce istinaf sebepleri ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme sonucunda; 1- Davalı Sanmar AŞ vekili süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu alacaklardan sorumlu olmadığını, diğer davalı ile anahtar teslim eser sözleşmesi yapıldığını, davacının da diğer davalı şirketin işçisi olduğunu ileri sürmüştür. Dosya kapsamında anahtar teslim eser sözleşmesi bulunmadığı gibi, davacının fesihten önceki yaklaşık 3 yıl kayden Davalı Sanmar AŞ’nin sigortalı işçisi olduğu da anlaşıldığından, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : 1- Davalı Sanmar AŞ’nin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/1- b.1maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2- Alınması gereken 3.221,49 TL istinaf karar harcından peşin alınan 806- TL’nin mahsubu 2.415,49 TL bakiye istinaf karar harcının davalı SANMAR DENİZCİLİK MAKİNA VE TİCARET A.Ş....

İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında bir iş ilişkisi olmadığını, dava dışı şirket ile müvekkili arasındaki iş ilişkisinin de 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu kapsamında akdedilen belirli süreli iş sözleşmesi olup, bu sözleşme kapsamında müvekkilinin üstlendiği edimin sözleşme koşullarında matematik dersi vermek olduğunu, görev tanımında, soru yazılması, kitap yazılması veya davalı adına eser oluşturulması veya üçüncü kişi adına eser oluşturulması gibi bir edim bulunmadığını, bilirkişi heyeti tarafından "okul yönetimince verilecek diğer görevleri itirazsız kabul eder" hükmünden yola çıkılarak, söz konusu eserlerin sahibinin davalı olduğu, iş ilişkisi kapsamında söz konusu eserlerin oluşturulduğu kanaatine ulaşıldığını, bilirkişi raporu çoğunluk görüşünün, hukuki zeminden uzak olduğunu, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna göre karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasında eser oluşturulmasını...

Dosya kapsamındaki deliller ve beyanlarından taraflar arasında kapsamında mutabakat bulunmamakla birlikte sözlü eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapora göre davalı tarafın ticari defterlerinde alacak kaydı bulunmadığı, davacı defterlerinde itirazın iptâli istenen miktarda alacak kaydı bulunmakla birlikte usulüne uygun kapanış onayı bulunmadığından tek başına davacı lehine delili teşkil etmeyeceği anlaşılmakta ise de; akdî ilişki sabit olduğundan tarafların iddia ve savunmaya ilişkin tüm delilleri toplanıp, gerekirse mahallinde keşif yapılarak alacağın varlığının saptanması mümkündür....

Dava, eser sözleşmesi kapsamında ödenmeyen bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkin olup davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Davacı vekili, taraflar arasında asansör yenileme işi konusunda yazılı eser sözleşmesi yapıldığını, müvekkili yüklenicinin edimlerini yerine getirdiğini, davalının bedelin bir kısmını ödediğini, bakiye alacaklarını ödemediğini, yaptıkları takibe haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/519 Esas KARAR NO : 2021/664 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2021 KARAR TARİHİ : 02/09/2021 YAZIM TARİHİ : 02/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen 12.03.2013 tarihli “İnşaat Yapım Sözleşmesi” uyarınca, müvekkil şirket ile dava dışı ... Belediyesi arasında 19.12.2012 tarihinde imzalanan sözleşmede belirtilen şartlara uygun olarak mülkiyeti ... Belediyesine ait olan ... Mahallesi, ......

DELİLLER: Devir sözleşmesi, bilirkişi raporları, ihtarnameler, protokoller, eser işletme belgeleri, tüm dosya kapsamı....

Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; eser sözleşmesi kapsamında arazöz ve montaj işciliğinden doğan alacak istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 15. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; eser sözleşmesi kapsamında otelin tadilat ve tamirat işinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 15.Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....