Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tazminat talebine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanun'un 3. maddesi (L) bendinde "gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini tüketici işlemi kapsamına almıştır. Kanun'un 73/1. maddesi ise tüketici işlemlerinden doğan davalarda tüketici mahkemelerinin tüketici görevli olduğu belirlenmiştir. 6502 sayılı Kanun'un 3. maddesi gerekçesinde eser sözleşmelerinin kanun kapsamına alınmasına herhangi bir açıklama getirilmemiştir. Ancak kanunun sistematiği nazara alındığında kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre; " .... davacının davalıya ait Kalburcu Mah.Enka Country Sitesi No:62- Körfez/KOCAELİ adresinde bulunan villada eser sözleşmesi akdedildiği, ancak sözleşme bedelinin ve ekstra yapılan işlerin davalı tarafından ödenmemesi nedeni ile ypılan iş bedellerini ödenmesinin talep edildiği, davalı tarafından ise süresinde açılan karşı dava ile söz konusu işlerin eksik, kusurlu ve ayıplı olduğu, ayrıca gecikme yaşanması nedeni ile sözleşmede belirtilen gecikme ücretinin de talep edildiği somut uyuşmazlıkla ilgili olarak; taraflar arasında 22/04/2019 tarihli eser sözleşmesine göre, teslim tarihinin 18/06/2019 olduğu ve geciken her ay için %15 gecikme tazminatı ödeneceği, toplam iş bedelinini KDV dahil 120.950,00 TL olduğu, davalı tarafından ödenilen bedelin 90.000,00 TL olduğu, mahkememiz tarafından aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının hakettiği bir bedelin olmadığı, davacı tarafından...

Davacıların murisi ... ve diğer arsa sahipleri ile dava dışı yükleniciler Hasan Ergen ile İbrahim Çınar arasında 08.03.1993 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiş, yine arsa malikleri ile sözleşmeyi devralan davalı kooperatifle 19.06.2004 tarihli protokol düzenlenmiştir. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi, eser sözleşmesi ile birlikte satış vaadi sözleşmesinden oluşan karma bir akit olup eksik işler ve ayıplı imalâtların giderim bedeli, gecikme tazminatı ve cezai şart alacaklarında zamanaşımı süresi genel kural olarak sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu 126/4 ve 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 147/6. maddesi gereğince 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Gerek eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeli, gerekse gecikme tazminatı ve cezai şart alacakları teslim ile istenebilir hale geleceğinden zamanaşımı süresi teslim tarihinde başlayacaktır....

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dşında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Yanlar arasında imzalanan 08.12.2011 tarihli sözleşmenin 5. maddesinde işin sözleşme sürecinde taşeron tarafından tamamlanıp idareye teslim edilmediği takdirde taşerondan her gecikme günü proje bedeli işin maddi tutarının %1'i oranında gecikme cezasının kesileceği, bu gecikme cezasının taşeronun varsa yükleniciden olan alacağından hiç bir ihtara gerek kalmaksızın mahsup edileceği kararlaştarılmıştır....

bir ceza kesilmemesi gerektiği belirtilerek itiraz edilerek gecikme cezası uygulama kararının yeniden değerlendirilmesi ve kaldırılmasının talep edildiğini, davalı idarenin taleplerini kabul etmediğini, davalının uyguladığı gecikme cezasının hukuka aykırı olduğunu belirterek gecikme cezası olarak bloke edilip ödenmeyen 1.358.968.TL'nin davalıyı temerrüt duruma düşüren dilekçelerinin verilme günü olan 21.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı idareden alınarak müvekkili şirkete verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

-TL gecikme cezasının asıl davalı-k.davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Davalı, borcun büyük bir kısmını ödediğini, ayrıca işin geç teslimi nedeniyle iş sahibine ödenen gecikme cezasının davacı hakedişinden kesildiğinde başkaca borçları kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece ödeme ile ilgili yemin teklifine hakkı olduğu davacıya hatırlatılmış, davalının yemini eda etmesi üzerine davacının alacağı kalmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan 18.05.2006 tarihli sözleşmeyle davacı, 29.000 Euro+KDV bedelle 15....

Dava, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi kapsamında eksik - kusurlu iş bedeli ile gecikme cezası ödenmesine yönelik alacak davasıdır. Bilirkişi ... tarafından düzenlenen rapora karşı davacıların itirazlarının değerlendirilmesi, denetime ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte rapor hazırlanması hususunda görevlendirilen bilirkişi ...tarafından düzenlenen rapor ve ek rapora göre, davacının talep edebileceği gecikme bedeli süresinin 11 gün, gecikme cezası bedelinin 93.446,99 TL, eksik ve kusurlu iş bedelinin 16.990,37 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır....

Mahkemesi Elektrik İşleri Konulu Anahtar Teslim götürü bedel eser sözleşmesi ve ekleri imzalandığını, adliye binasının tüm elektrik işleri malzeme+işçilik olarak müvekkili şirkete verildiğini, davalı şirketin eser sözleşmesi gereğince üstlenmiş olduğu edimleri süresi içeresinde yerine getirmediğini, yapmış olduğu imalat, montaj iş ve işçiliklerini de eksik, kusurlu, ayıplı olarak gerçekleştirdiğini, müvekkilince davalı tarafa işin süresinde yapılmadığı, eksik ve ayıplı işlerin mevcudiyetinin ihtarname ile ihtar edildiğini, davalı şirketin çalıştırdığı işçilerin kusurlarından kaynaklanan zararların hakedişlerinden kesileceğine ilişkin yazılar gönderildiğini, davalı firmanın eksik ve ayıplı işlerden dolayı kesin hakediş yapılamadığını, iş ortaklığının da bu yüzden hak ve alacaklarını tahsil edilemediğini, Adalet Bakanlığı tarafından iş ortaklığına gecikme cezaları tahakkuk ettirileceği hususunun müvekkili şirkete bildirildiğini, geçici kabul ve kesin kabulde eksikliklerin tutanakla belirtildiğini...

Maddesinde işin süresi 130 gün olarak belirlendiğinden, gecikme süresinin 46 gün, dolayısıyla gecikme cezasının (46 gün x 1.000 TL) 46.000,- TL olacak olup, takdiri Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, Davacı şirketçe keşide edilen .... Noterliği'nin 24.08.2012 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi davalının sözleşmede yazılı adresine gönderilerek, tebliğden itibaren 7 gün içinde tebliğ tarihine kadar işlemiş gecikme cezasının ödenmesi ihtar edilmiş ise de; ihtarnamenin 01.09.2012 tarihinde tebliğ merciine iade edildiği, aynı nedenle keşide edilen .......