Mahkemece, taraflar arasında eser sözleşmesi kurulduğu kabul edilerek BK’nın 73/II ve HUMK’nın 10. maddeleri uyarınca davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Oysa taraflar arasında yazılı bir eser sözleşmesi bulunmadığı gibi davalı yanca alacağın esasına da itiraz edilmiş olmakla mahkemece dayanılan BK’nın 73. maddesi hükmünün somut olayda uygulama yeri bulunmamaktadır. Yine yapıldığı ileri sürülen imalatın ifa mahalli de, mamülün davalıya teslim yeri olan ... İlçesidir (HUMK’nın 10. maddesi). Bunun dışında yasa gereği veya tarafların kendilerinin kararlaştırdıkları başka herhangi bir yer icra dairesi de bulunmadığından davalının yerleşim yeri olan ... İcra Müdürlüğünün, İİK’nın 50 ve HUMK’nın 9. ve 10. maddeleri uyarınca yetkili olduğunun kabulü gerekir....
KARŞI OY Davalılar, ..., ..., ... ve ..., kendilerine ait arsa üzerinde yapılacak konut projesinin yapımı işini anahtar teslimi eser sözleşmesi ile diğer davalı ...' ye vermiştir. Bahadır şirketi ile diğer şirketler arasındaki sözleşme eser sözleşmesi olduğundan Bahadır şirketi dışındaki davalılara husumet yöneltilemez. Taraflar arasındaki ilişkiyi asıl/alt işveren ilişkisi kabul eden sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 19/01/2016...
Dava; taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 3. maddesi (I) bendinde "gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini tüketici işlemi kapsamına almıştır. Kanunun 73/1. maddesi ise tüketici işlemlerinden doğan davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirlenmiştir. 6502 sayılı Kanunun 3. maddesi gerekçesinde eser sözleşmelerinin kanun kapsamına alınmasına herhangi bir açıklama getirilmemiştir. Ancak kanunun sistematiği nazara alındığında kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır. Arsa payı karışlığı inşaat sözleşmeleri 818 sayılı B.K.'nın 155 vd. Maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür....
Sulh Hukuk Mahkemesi ise, "Taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı Kanunun 3/l maddesinde belirtilen "eser sözleşmesi" kapsamında kaldığı" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, kararlar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 3. maddesi (I) bendinde "gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini tüketici işlemi kapsamına almıştır. Kanunun 73/1. maddesi ise tüketici işlemlerinden doğan davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirlenmiştir. 6502 sayılı Kanunun 3. maddesi gerekçesinde eser sözleşmelerinin kanun kapsamına alınmasına herhangi bir açıklama getirilmemiştir. Ancak kanunun sistematiği nazara alındığında kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır....
A.Ş arasında imzalanan 28.09.2012 tarihli "Özel Satış Sözleşmesi" başlıklı eser sözleşmesi ile plakaları yazılı araçların optimize edilerek yakıt tasarrufu yazılımının yüklenmesi kararlaştırılmıştır. Sözleşme ile bedel araç başına 1.250,00 Euro olup toplamda 22.500,00 Euro olarak belirlenmiştir. Asıl ve birleşen davada taraflar arasındaki uyuşmazlık, teslimi gerçekleştirilen araçlardaki sözleşme konusu işin ayıplı ifa edilip edilmediği, asıl davada yüklenicinin bakiye iş bedelini hak kazanıp kazanmadığı, birleşen davada ise iş sahibinin sözleşmeden dönme hakkının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasındaki imzalanan sözleşme, 6098 sayılı TBK'nın 207 vd maddelerinde düzenlenen "taşınır satışı" değil TBK'nın 470 vd maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. Uyuşmazlığın eser sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerekirken Mahkemece, uyuşmazlığın satış sözleşmesi olarak değerlendirilerek sonuca gidilmesi doğru değildir....
Hizmet sözleşmesi ve eser sözleşmesi birbirine çok yakın kavramlar olup; hizmette, ücret-bağımlılık ve devamlılık, eser sözleşmesinde ise, bir şeyin ücret karşılığı imali söz konusu olmaktadır. Davacı tarafın, davalı otel ile zayıflama hizmeti konusunda anlaşarak 5.000,00 TL para ödemesine rağmen bu hizmetin verilmediği belirtilerek ödenen fatura bedelinin tahsilinin istendiği somut olayda, hizmetten ziyade eser sözleşmesinin mevcut olduğu, eser sözleşmesinin de genel hükümler ve Borçlar Kanunu'nun 355. maddesinde düzenlendiği anlaşıldığından, 4077 Sayılı Kanunun 3/d maddesinde düzenlenen hizmet kavramı kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın genel görevli mahkemede görülerek çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nın 25. ve 26.) maddeleri gereğince Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
(BK. 355) maddesinde tanımlanan yüklenecinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemiyi üstlendiği eser sözleşmesi ilişkisi yoktur. Davada yüklenici ve iş sahibi gibi eser sözleşmesinin tarafları bulunmamaktadır. Davalı düğün salonu sahibi kendisine ait düğün salonlarında 3. kişiler tarafından yapılacak düğünlerde fotoğraf ve video çekimi işinin davacı şirkete tahsis edilmesini kararlaştırılan bedel karşılığı üstlenmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yaluna başvurulaması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu 06.02.2017 gün 2017/10 sayılı kararı ile davanın tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklandığını kabul ederek istinaf inceleme görevinin tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan davalarla ilgili istinaf incelemesini yapmakla görevli 20. Hukuk Dairesi'ne ait olduğunu kabul etmiştir. Uyuşmazlığın belirlenen niteliği taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmaması ve ......
Mahkemece eser sözleşmesi hükümleri, çerçevesinde kusur incelemesi yapılmamıştır. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmektedir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş; eser sözleşmesi hükümleri uyarınca kusur değerlendirmesi yapılarak davalının ağır kusurlu olup olmadığının eser sözleşmesi konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor almak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 19.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi. .......
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrarla, eser sözleşmesi karşılıklı edimleri içeren bir iş görme sözleşmesi olduğunu, yüklenicinin edimi eseri meydana getirmek ve iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise teslim edilen eserin bedelini ödemek olduğunu, iş bu davanın taraflarınca eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olarak açıldığını, İlk Derece Mahkemesi tarafından tensip zaptında tüketici mahkemesi sıfatıyla davaya bakılacağı belirtilmeden, davalı ...'in vergi kayıtları dikkate alınarak müvekkili davacı ile davalı ... arasında yapılan eser sözleşmesinin tüketici sözleşmesi olduğu kabul edilerek davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkili davacı ile davalı ... arasında ... köyünde ev yapımı için eser sözleşmesi yapıldığını, müvekkili davalı ... ile işin yapımı için 200.000,00 TL'ye anlaştıklarını, müvekkili davacının işin başında davalı ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 24.05.2010 Nosu : 312-209 - K A R A R - Uyuşmazlığın, "... " markası baskılı, ebatları renkleri ve nitelikleri belirli olan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına ve mahkemenin de açıkça ilişkiyi eser sözleşmesi olarak nitelemesi karşısında kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 13.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir. Karşılaştırıldı. ......
