DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde;Kara Kuvvetleri Komutanlığı'nın 2017 yılı ihtiyacı olan ...Tepsi Krom Çelik Çok Gözlü Servis Tepsisi alımına ilişkin olarak ... ihale kayıt numarası ile ihale gerçekleştirildiğini ve 26/05/2017 tarihinde ... Tic.ve Ltd.Şti ile sözleşme imzalandığını, bahsi geçen ihaleye katılan davalı ......
Sayıı dosyası ile birleştirilen 2009/314 e. sayılı dosyada davalı firmanın davacıya karşı 1996 yılında 965 tescil numaralı tasarımlardan 1 ve 2 numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi talepli dava açmış olduğu, yapılan yargılamada davanın kabulüne ve davacı şirket adına kayıtlı 965 nolu endüstriyel tasarım tescil belgesinin 1 ve 2 nolu sırasında yer alan endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verildiği, verilen kararın Yargıtay 11.HD'nin 24.10.2013 gün 2013/1335-18777 E.K sayılı ilamıyla onandığı ve 28.03.2014 tarihinde kesinleştiği, davaların tarafı ve konusunun aynı olduğu, 965 tescil numaralı tasarımın 02 numaralı tasarımı hakkında kesinleşmiş bir yargı kararı bulunduğu gerekçesiyle HMK.nun 114/1-i md. uyarınca davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, haksız rekabetin ve tasarıma tecavüzün tespiti meni istemine ilişkin olup, mahkemece taraflar arasında görülen ve kesinleşen .......
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/96 KARAR NO : 2021/320 DAVA : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararının İptali Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 17/03/2018 KARAR TARİHİ : 07/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan endüstriyel tasarım ile ilgili kurum kararının iptali, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... tescil numarası ile 3 adet şişe tasarımının TÜRKPATENT nezdinde tescil edildiğini, akabinde müvekkilinin ... tescil numaralı 29 adet şişe tasarımını koruma altına aldığını, müvekkili şirketin ... tescil numaralı şişe tasarımının tescilin akabinde ......
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/114 Esas KARAR NO : 2021/80 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 11/12/2020 KARAR TARİHİ : 02/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım ( Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli ) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Müvekkili ...'un .../İZMİR adresinde faaliyet gösteren ...' vasıtasıyla endüstriyel saksı ürettiğini, tasarladığı endüstriyel saksı için 07/01/2015 tarihinde Endüstriyel Tasarım Daire Başkanlığı' na müracaat ederk ... numarası ile 5 yıl süreyle tescil belgesi aldığını, 07/01/2020 tarihinde aynı numara ile 5 yıl süreyle yenilendiğini, davalının müvekkili firma adına kayıtlı kasırımı kesmen veya tamamen benzerini yapmak suretiyle müvekkilini haklarına tecavüz ettiğini, davalıya İzmir .......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2021 NUMARASI : 2021/314 ESAS - 2021/456 KARAR DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüz İddiasına Dayalı (Maddi ve Manevi Tazminat İstemli) KARAR : BİRLEŞEN DOSYA :Kocaeli 3 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/185 Esas sayılı dosyası DAVACI :ÇERKEZKÖY BELEDİYE BAŞKANLIĞI - Gazi Mustafa Kemalpaşa, Mah. Atatürk Cad. No:40 Çerkezköy/TEKİRDAĞ VEKİLİ :Av SİMAY PALA - Çerkezköy Belediye Başkanlığı Gazi Mustafa Kemalpaşa, Mah. Atatürk Cad. No:40 Çerkezköy/TEKİRDAĞ DAVALI :EKALDES AYDINLATMA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - 00001- Sanayi Mah. Kuru Sk. Nekar Depo Apt. No:2 İzmit/KOCAELİ VEKİLİ :Av. KAĞAN ÖZDEM - Karabaş Mah. Belde Sk. Ekşi İş Merkezi K:5 N:504 İzmit/KOCAELİ DAVA :Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :11/04/2018 KARAR TARİHİ :23/05/2023 KR....
Davalı vekili, davacının sunduğu delillerin türkçe tercümesinin dosyaya sunulması gerektiğini, davacının tasarım sahibi veya tasarımcının halefi olmaması sebebiyle dava açma konusunda aktif husumet ehliyetinin olmadığını, “JOJO” isimli modelin tescil hakkının davacıya verildiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığını, ürünler arasında farklılık sayılmadan dahi ortak özellikler bulunmadığını, müvekkilinin tasarımının ayırt edici niteliği bulunduğunu ve yenilik unsurunu haiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu davalıya ait 2015/00561-2 no'lu endüstriyel tasarımın IVARS SPA JOJO ürünüyle karşılaştırıldığında ufak ayrıntılar dışında benzer oldukları, davalının endüstriyel tasarımının tescilinden önce “JOJO” isimli ürünün 28 Şubat 2013 tarihli görüntüyle daha önce kamuya sunulduğu, bu nedenle dava konusu endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığı gerekçesi...
sonucunda elde edilen görseller ile davalı yan adına tescilli 2018/02539-15 nolu tasarımların yeni olmadığı, davalı yan tescilli tasarımına ilişkin 2016 yılı elbise modellerinin etiketi ile paylaşıldığı ve itiraza konu tasarım için tasarım tescil başvuru tarihinin ise 10.04.2018 olduğu, her ne kadar 2016 yılı elbise modelleri etiketi ile paylaşılan tasarımın davalıya ait bir tasarım olduğu değerlendirilmiş olsa da, yeniliği etkilemeyecek açıklamaların başvuru tarihinden 12 ay önce yapılması gerektiğinin SMK md.57’de düzenlendiği, hal böyleyken bu sürenin de davalı bakımından geçtiği ve başvurunun 12 ay geçerek yapıldığı anlaşıldığından davalı yan adına tescilli 2018/02539-15 sıra nolu tasarımın yeni olmadığı, 2018/02539-15 no’lu endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 2018/02539-15 nolu endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.05.2008 gün ve 2006/218-2008/154 sayılı kararı onayan Daire’nin 26.05.2011 gün ve 2009/7178-2011/6405 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı ... tarafından diğer davalıya tescili için müracaat ettiği "..." isimli endüstriyel tasarımın, müvekkili adına tescilli TR 2002/01672 nolu faydalı model ve 2002/01560 nolu endüstriyel tasarım ile benzer olduğunu, tescili talep edilen tasarımın yeni ve ayırtedici olmadığını müvekkili tarafından yapılan itirazın ... ... tarafından reddedildiğini ileri sürerek ... ... kararının iptaline, davalı başvurusu tescil edilmiş ise hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
Davalı vekili, müvekkilinin tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak davanın reddini ve davacının kötü niyetle dava açtığını ileri sürerek HMK 329. maddesi uyarınca mahkemenin uygun göreceği disiplin para cezasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca bir tasarımın yeni olduğunun kabulü için tasarımın aynısının başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın hiçbir yerinde kamuya sunulmamış olması gerektiği, davalı tarafa ait tasarımların sunulan delil ve incelemeye göre yenilik ve ayırt edicilik vasfına haiz olduğu, tarafların kötü niyet iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle tasarımın belgesinin hükümsüzlüğü talebinin ve HMK 327. ve 329. md. uyarınca uygun bulunmayan disiplin para cezası taleplerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Davalı vekili; davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, müvekkiline ait tasarımın hükümsüz sayılmasını gerektirecek bir hususun bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait tasarımın tescil tarihinden önce benzerlerinin kamuya sunulduğu ve kullanıldığı, bu haliyle tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalıya ait 2009/00909 tescil numaralı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne ve .......... kayıtlarından terkin edilmesine, karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
