DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket adına tescilli 2012/03734 numaralı endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını haiz olmadığını, söz konusu tasarıma konu römorkların ayırt edilemez derecede benzerinin 2004 yılından bu yana dava dışı Nur-Ak...Ltd. Şti. tarafından üretildiğini ileri sürerek davaya konu tasarımın hükümsüz kılınarak sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili adına tescilli tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını haiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III....
Ancak, İlk Derece Mahkemesince, davacı tarafın TPMK nezdindeki itiraza dayanak önceki tarihli 2012/4598 sayılı endüstriyel tasarımı mesnet alınarak davalı tarafa ait 2013/4489 - 1 sayılı tasarım ile ilgili YİDK kararının kısmen iptali ile tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiş ise de, “kubbe” şeklinin anonim bir şekil unsuru olması nedeniyle kurabiyeler yönünden herhangi bir ayırt ediciliği bulunmadığı gibi incelik - kalınlık, uzunluk - kısalık gibi ölçütlerin de tasarımın ayırt ediciliğine bir etkisi bulunmamaktadır. Ayrıca kesilmiş kurabiye içinde görünen kısmın nihai kullanım (piyasaya sunma) sırasında görünecek kısımlardan olmaması nedeniyle koruma kapsamının belirlenmesinde bir etkisi bulunmamaktadır....
Davalı TPMK vekili, dava konusu tasarımın tescil şartlarını taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, dava konusu ambalaj tasarımının marka va logoyu içerse de ayrıca bir çok unsurdan oluştuğunu, yenilik, ayırt edicilik ve tescil şartlarını taşıdığını, "OZMO OGOPOGO" ibaresinin marka olarak müvekkili adına tescilli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile (HÜKÜM) fıkrasının 6 numaralı bendindeki " ibaresi çıkartılarak, yerine "endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü" ibaresinin yazılmasına, 7 ve 8 numaralı bentlerinde geçen "davacı-karşı davalı ... " ibareleri çıkartılarak, yerine "davalı-karşı davacı ..." ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün temyiz eden davalı-karşı davacı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ayırt edicilik ise 6769 sayılı SMK'nun 56/5. maddesinde tanımlanmıştır. (5) Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim; a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir. (6) Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır. Tasarımın hükümsüzlüğü 6769 sayılı SMK'nun 77.vd.maddelerinde düzenlenmiştir. Hükümsüzlük halleri (nedenleri) SMK 77. maddesinde yer alır....
patent başvurusunda bulunduğunun tespit edildiğini, https://patents.google.com/patent/US9370254 internet adresinde bunların açıkça görüldüğünü, ayrıca HUGABOO isimli ABD menşeli şirket tarafından söz konusu ürünün 2007 yılından beri www.myhugaboo.com sitesinde satışının yapıldığını ve satışın halen devam ettiğini ileri sürerek, şirket tarafından tüm dünyaya ürünün satışının yapılıyor olması sebebi ile mahkemece yapılacak yargılama sonucunda davalı tarafın alınan endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
tescilli yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmayan 2011/02394 tescil numaralı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünü, müvekkilinin tasarımına tecavüzün tesbitini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, dava konusu tasarımlardan; 1, ..., 4, 6 ve 7 nolu tasarımların görülemez, 5 nolu tasarımın kısmen görülebilir ve ... nolu tasarımın ise görülebilir nitelikte olduğu, davaya konu 1999 006391 nolu ve 7 adet çoklu tasarımların yenilik ve ayırt edici nitelik taşısa bile görülemez nitelikteki 1, ..., 4, 6 ve 7 nolu tasarımlar ile kısmen görülebilir nitelikteki 5 nolu tasarımın korumadan faydalanmaları imkanının bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile ...'de davalı taraf adına 1999 006391 sayısı ile tescilli çoklu tasarımdan bilirkişi raporunda görülemez nitelikte olduğu bildirilen 1, ..., 4, 6 ve 7 nolu tasarımlar ile kısmen görülebilir olduğu bildirilen 5 nolu tasarımların hükümsüzlüğüne, görülebilir nitelikte olduğu bildirilen ... nolu tasarım yönünden ise sübut bulmayan davanın reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 20.01.2014 günlü ilamıyla onanmıştır....
Davalı-karşı davacı vekili, asıl davanın reddini istemiş, karşı davasında da asıl davanın dayanağı olan 2009/02207 sayılı tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek anılan tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, karşı davanın kabulü ile 2009/02207 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne, asıl davanın ise davaya dayanak tasarım başvuru tarihinden itibaren hükümsüz kılındığından tasarıma tecavüz iddiasının dinelenemeyeceği, davacı 6762 sayılı TTK.'nun 56 ve devamı maddeleri uyarınca haksız rekabet hükümlerine dayanmış ise de, somut olayda, davacı'nın Türkiye'de ve dünyada ilk defa bu tasarımı uygulamadığı, objektif iltibas ve haksız rekabet koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle reddine dair verilen kararın davacı-karşı davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı-karşı davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1....
