Davalı- karşı davacı vekili, davanın reddini istemiş, karşı davada da, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırdedicilik vasıflarının bulunmadığını ileri sürerek 2008/00966-2 sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Karşı davalı vekili, karşı davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, karşı davada hükümsüzlüğü istenen dava konusu tasarımın tescil tarihinden önce kamuya açıklanmış olduğu, yenilik unsurunu taşımadığı, hükümsüzlüğüne karar verilen tasarıma tecavüz edildiğinden ve haksız rekabetten söz edilemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 2008/0966-2 sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, davacı- karşı davalı vekili temyiz etmiştir....
ENDÜSTRİYEL TASARIMIN KORUNMASI HÜKÜMSÜZLÜĞÜ 554 S. ENDÜSTRİYEL TASARIMLARIN KORUNMASI HAKKINDA KAN... [ Madde 5 ] 554 S. ENDÜSTRİYEL TASARIMLARIN KORUNMASI HAKKINDA KAN... [ Madde 7 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "endüstriyel tasarımın korunması hükümsüzlüğü" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 3.Fikri ve Sınai haklar Hukuk Mahkemesince asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen 18.12.2003 gün ve 2002/786 E. 2002/685 sayılı kararın incelenmesi davacı karşı davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 11....
Tasarım bir ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerden kaynaklanan görünümüdür. 6769 sayılı yasanın 56. Maddesinde belirttiği üzere; bir tasarım yeni ve ayırt ediciliğe sahip olması halinde yasa kapsamında korunmaktadır. Bir tasarımın aynısı "tescilli tasarım" için başvuru veya rüçhan tarihinden önce "tescilsiz tasarım" için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir. Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim, "tescilli tasarım" için başvuru veya rüçhan tarihinden önce "tescilsiz tasarım" için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın, ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir....
Birleşen davada davacı .... vekili, davalı adına tescilli tasarımın yeni olmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli çoklu endüstriyel tasarımlardan 4 nolu.... isimli tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2021/139 Esas KARAR NO:2024/31 DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan), Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/08/2021 KARAR TARİHİ: 17/01/2024 BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ ---- DOSYASI DAVA: Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ: 29/03/2023 KARAR TARİHİ: 17/01/2024 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin ------- tasarımını ----- numarası ile tescil ettirdiğini, davalının -------- sitesinde müvekkilinin tasarımını satışa sunduğunu, ----- altında satışa sunulan ----- müvekkilinin sandalyesinin kopyaları olduğunu, -----yer ayırdığını, ---- içerisinde satışa sunduğunu, tespit amacıyla--------- dosyası kapsamında mağaza ve imalathanede incelemede bulunulduğunu, alınan bilirkişi raporu ile ürünlerin benzer olarak algılandıklarının tespit edildiğini, davalıya dava konusu...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/293 Esas KARAR NO : 2021/237 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2020 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----- yapmakta ve daima piyasanın içerisinde yer alarak müşteri memnuniyeti odaklı sürekli büyüme ve gelişmeyi hedef alıp ürünler ----- yapmakta olduğunu, Müvekkili şirketin,------ bulunmaya başladığı günden beri müşteri memnuniyetini ve kaliteli ürün üretmeyi ve satmayı kendisine ---- olup; harcadığı emek ve -----geçen gün daha da ileri aşamalar kat etmekte ve----- ulaştırmakta olduğunu zira, müvekkili şirketin, salt üretip sattığı ürünler açısından değil, ------ haklarına ilişkin yaptığı yatırımlar ile de ön plana çıkmakta olduğunu, Müvekkili şirkete---...
CEVAP Davalı vekili; dava konusu yolcu koltuğunun uzun yıllardır müvekkili tarafından üretildiğini, davacının tescilini sağladığı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olmadığını, 2010/05039 sayılı tasarımın henüz başvuru aşamasında bulunduğunu, başvuruya itiraz edildiğini, 2009/6301 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü için ise dava açıldığını, ıslah dilekçesinde ileri sürülen talebin ve dava dilekçesi ile istenmeyip sonradan istenen faiz talebinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir. III....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/07/2011 tarih ve 2009/573-2011/272 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına 08.04.1999 tarihli ... nolu endüstriyel tasarım tescil belgesinde “vana” ibareli tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerinin bulunmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
ın tescil başvurusunda bulunduğu 2007/00980 sıra numaralı "halı sıkma makinesi" başlıklı tasarım başvurusuna müvekkilinin itirazının reddedildiğini, tescili istenen tasarımın müvekkiline ait 2003/02173 sayılı endüstriyel tasarım ve ..., ... sayılı faydalı modelleri ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK'nın 10.01.2008 tarih 2008-T-29 sayılı kararının iptali ile 2007/00980 sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünün tespiti ile sicilden terkini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, başvuru konusu tasarımın özgün ve orijinal, genel izlenim olarak farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Ş.. P.., kendisine ait dava konusu 2007/00980 tescil sayılı tasarımının 554 sayılı KHK’nın aradığı yeni olma ve ayırt edici niteliğe sahip olma şartlarının mevcut olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalı Ş.....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/394 KARAR NO : 2022/357 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2021 KARAR TARİHİ : 20/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2022 DAVA: Davacı vekili 28/12/2021 harç tarihli dava dilekçesiyle özetle, Davalı ... Pamuk Plastik Kozmetik Temizlik San ve Tic....
