Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 554 sayılı KHK'nin 8. maddesinde bir tasarımın başvuru tarihinden önceki 12 ay içerisinde tasarımcı tarafından kamuya sunulmasının o tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliğini etkilemeyeceği hususunun düzenlendiği, oysa davacının redde mesnet alınan ve iptal edilen 2013/07528 sayılı endüstriyel tasarımın birebir aynısının tescilini talep ettiğini ileri sürmediği, ikinci tasarımın önceki tasarımdan farklı olup ona göre yenilik ve ayırt edicilik taşıdığını iddia ettiği, bu durumda dava konusu tasarımın 2013/07528 sayılı önceki tarihli tasarım ile yenilik ve ayırt edicilik yönünden karşılaştırılması gerektiği, 2014/01124 sayılı tasarımın 2013/07528 sayılı önceki tarihli tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Patent Ofisince 2008/0024651 sayı ile tescile bağlandığını, Venni firmasının 2007 tarihli kataloğunda desene yer verildiğini, bu itibarla anılan tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığını ileri sürerek hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, müvekkiline ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik şartlarını taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2011/118 Esas, 2013/264 Karar sayılı dosyası ile davacı ... San. ve Tic. A.Ş tarafından TPE ve ... Orman Ürünleri A.Ş. aleyhine YİDK kararı iptali ile endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü talebiyle dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda, hükümsüzlük davasının kabulüne, 2010/01055 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiği, davalılar vekilinin temyiz talebi üzerine Yargıtay 11....
Asıl davada davalı vekili, dayanak yapılan endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü için dava açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili, davalının incelemesiz sistemden yararlanarak 03.04.2006 tarihli başvuru ile adına tescil ettirdiği 2006/01261 sayılı çoklu endüstriyel tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığını, bu ürünün bir İtalyan firması tarafından daha önceden kamuya arz edildiğini, davalının aynı ürünü birebir kopyalayarak tescilini sağladığını ile sürerek 2006/01261 sayılı Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, müvekkili tarafından tasarlanmış ve adına tescil edilmiş tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu, tescil şartlarını taşıdığını, sunulan belgelerin delil niteliği taşımadığı gibi müvekkiline ait tasarımdan farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. ./.....
Davalı- karşı davacı vekili, müvekkilinin kullandığı ambalajın davacı tasarımından farklı olduğunu, tarafların kendi markalarını ambalajların üzerinde kullandığını, ıslahın zamanaşımı süresinde yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiş, karşı dava dilekçesinde de, dava konusu tasarımın 2008 yılında piyasaya sürüldüğünü, davacının da Tüm Tüketici Koruma Derneği'nin tasarıma 2008 yılı Tüketici Ödülü verdiğini belirterek bu hususu kabul ettiğini, endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırdedicilik vasfının bulunmadığını ileri sürerek 2010/00603 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Karşı davalı vekili, 2008 yılında piyasaya sürülenin tasarım değil ürün ve marka olduğunu, tasarımın tescil şartlarını taşıdığını savunarak karşı davanın reddini istemiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/89 Esas KARAR NO:2022/140 DAVA:Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/04/2022 KARAR TARİHİ:03/11/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;İSTEM / Davacı vekili Mahkememize sundığu dava dilekçesinde; davalı adına--- nezdinde tescilli ---sıra tescil numaralı tasarımın hükümsüz kılınması gerektiğini, dava konusu tasarımın, --- oluşturmak için --- unsurları geliştirilmiş bir tek kullanımlık --- sistemine ilişkin olduğunu, davacı yana ait aynı tasarıma ilişkin --- yılında başvurusu yapılmış ve reddedilmiş olan faydalı model başvurusundaki aynı ürüne ilişkin faydalı model başvurusu dosyasından alınmış olduğunu, bu ürünün tek kullanımlık olduğunu, zira bina temellerinde kullanılan ve ---amacı taşıyan bir bileşik ürün olup, ürünün normal olarak kullanıldığı yerde görünmeyen bir tasarım olduğunu, zira binanın temelinde kullanılan ve tümüyle...
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalı adına tescilli ----- numaralı endüstriyel tasarımın----- özelliği bulunmadığı iddiası ile açılan hükümsüzlük davasıdır. Dosyaya ---- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde;----- numaralı ------ endüstriyel tasarımın----- tarihinde davalı şirket adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, ------ nezdinde------ numarası ile tescil edilmiş çoklu tasarımda yer -------- tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığı, -----başlıklı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Sınai Mülkiyet Kanunun 77. maddesinde tasarımların hükümsüzlük halleri belirtilmiştir. Buna göre, bu Kanunun 56. ve 57. maddelerinde belirtilen şartlara sahip olmadığı ispat edilen tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilebilir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/256 Esas KARAR NO : 2021/330 DAVA :Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2020 KARAR TARİHİ : 28/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin mimari sektörde faaliyet gösterdiğini, ancak davalının ise yurtdışında başka kişiler adına tescilli olan ürünleri Türkiye’de kendi adına tescil ettirmiş olması nedeniyle iş bu davanın açılması gerektiğini, ... tescil no.lu tasarım belgesindeki ... no.lu tasarımın, davalının kendi tasarımı olmayıp, bu tasarımın 2012 yılında Amerika Birleşik Devletleri’nde kamuya sunulduğunu, ... adlı web sitesine giriş yapıldığında söz konusu tasarımın 8 yıl önce kamuya sunulduğunun görüleceğini, öte yandan, söz konusu tasarımın...
toprak altı kullanılması neticesinde görünebilirlik durumunun bulunmadığı sonucuna varıldığı, davalı adına tescilli tasarımın SMK 56/1, 2/a maddelerinde aranan koşulları taşımadığı" gerekçesiyle, davacının davasının kabulü ile davalı adına kayıtlı ... tescil numaralı toplu endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirketin mobilya sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, mesleki tecrübesiyle Ar-Ge, Ür-Ge, tasarım çalışmaları sonucunda sektörde kendi markasını oluşturduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 2016/43300 numara ile tescilli “şekil KZY ibaresi” ile tanınır hale geldiğini, Davacı müvekkil şirketin çeşitli birçok mobilya vasıflı ürünlerinin gerek kendisine ait olan site Üüzerinden, gerekse de www.trendyol.com, www.hepsiburada.com, www.n11.com, www.gittigidiyor gibi birçok E-Ticaret satış portalları üzerinden satışa arz edilmekte olduğunu, Davalı şirketin davacı müvekkili şirket ile aynı iş kolunda faaliyet göstermekte olduğunu, davalı şirketin 13/05/2020 tarihinde 06- 03 Lokarno Sınıflı “Çalışma Masası -1,2” için çoklu tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu ve 2020/03239 başvuru numarasıyla...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/123 Esas KARAR NO : 2022/126 DAVA : Endüstriyel Tasarımların Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 23/05/2022 KARAR TARİHİ : 01/07/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirketin TPMK nezdinde ..., .... ve ......
