Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 26/06/2018 tarih ve 2018/144-2018/202 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin tescilli, "şerit profil" adlı endüstriyel tasarımın sahibi olduğunu, davalı şirketin müvekkile ait söz konusu tescilli tasarımı ürettiğini, büyük miktarlarda piyasaya sürüldüğünü, davalıya bu eylemi sonlandırmasının ihtar edildiğini, bu sırada davalı tarafından müvekkiline ait tasarımın birebir aynısı için TPMK’ya tasarım başvurusunda bulunulduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın yenilik vasfının bulunmadığından bahisle kabul edildiğini, davalının, bu kez tasarım hakkı münhasıran müvekkiline ait olan...
haiz bulunmadığını, tescili davalı tarafa ait olan bir çeşit helva dizim şekli için alınmış olan endüstriyel tasarımın, şekli itibariyle piyasada “PAPATYA HELVA” olarak bilindiğini ve uzun yıllardır pek çok firma tarafından satıldığını, davalı tarafın dava konusu tasarımının tescil başvuru tarihinin 29.04.2010 tarihi olduğunu, bu nedenle davalı tarafın, dava konusu tasarımının tescil tarihinden çok önceki tarihlerde kamuya arzettiğini, yenilik niteliğini yitirdiğini ileri sürerek hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/02/2015 gün ve 2013/112-2015/31 sayılı kararı onayan Daire’nin 07/03/2017 gün ve 2015/13492-2017/1326 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili adına tescilli 2012/03773-3 no’lu endüstriyel tasarımın aynısının veya ayırt edilmeyecek derecede benzerlerinin davalı tarafından üretilip piyasaya sürüldüğünün yaptırılan tespit neticesinde alınan bilirkişi raporu ile belirlendiğini, davalının eyleminin müvekkilinin endüstriyel tasarımdan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini ve müvekkili zarara uğratığını...
Elemanları adlı çoklu endüstriyel tasarımının ve diğer 6 adet ray ve çıta tasarımının tümüyle yenilik ve ayırt edicilik niteliklerinden yoksun olduğunu, ileri sürerek, davalı adına tescilli endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu tasarımlardan; 1, 2, 4, 6 ve 7 no.lu tasarımların görülemez, 5 no.lu tasarımın kısmen görülebilir ve 3 no.lu tasarım ise görülebilir nitelikte olduğu, davaya konu 1999 006391 nolu ve 7 adet çoklu tasarımlar yenilik ve ayırt edici nitelik taşısa bile, görülemez nitelikteki 1, 2, 4, 6 ve 7 no.lu tasarımlar ile kısmen görülebilir nitelikteki 5 nolu tasarımın korumadan faydalanmaları imkanının bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile...'...
Madde uyarınca, “Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim; a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b)Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.” Bir tasarımın ayırt edici nitelikleri o tasarıma has, yani sadece o tasarıma ait özelliklerdir. Yine 56/5. maddeye göre tasarımlar arasındaki kıyaslama bilgilenmiş kullanıcı tarafından yapılacak olup, 56/6. maddeye göre ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınacaktır. Bilgilenmiş kullanıcı, tasarımı kullanarak bilgi sahibi olmuş, tasarımı tanıyan, deneyim sahibi kullanıcı demektir. Bilgilenmiş kullanıcı, sıradan bir kullanıcının gözden kaçırabileceği tasarımın önemli özelliklerini fark eder....
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/05/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin halen ... A.Ş.'de ürün tasarım şefi olarak görev yaptığını ve Mimar Sinan Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesinde öğretim görevlisi olarak cam tasarımı dersleri verdiğini, bitirme projesi olarak hem ebevenlerin hem de küçük aile fertlerinin aynı anda kullanabilecekleri lavabo tasarladığını, bu tasarımının beğenildiğini ve ilk prototipinin ... A.Ş tarafından ... markası ile üretildiğini, kendisine ait olan bu tasarımın yıllar sonra davalı ......
Maddesi gereğince endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi ve sicilden terkini isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 11. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 11.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 17.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davalı vekilinin bu talebi üzerine İlk Derece Mahkemesince duruşma açılarak, 06/10/2022 tarihli ara karar ile; ''... tedbir için aranan koşulların gerçekleştiği ve yeterince teminat alındığı...'' gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili ... adına TPE nezdinde ... no ile tescilli endüstriyel tasarımın tescil tarihinden önce kullanımda olduğunu, TPE nezdinde yeterli araştırma yapılmaksızın tescil yapıldığını, söz konusu tescilli tasarımın yenlik ve ayırt edicilik özelliklerini haiz olmadığı iddiasıyla tescilin hükümsüzlüğü talebiyle huzurdaki davanın açıldığını ve ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu, akabinde mahkemece 30.000,00 TL teminat bedeli karşılığında ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiğini, bu karara yapılan itirazların ise reddine karar verildiğini,İhtiyati tedbir kararının ancak ve ancak dava konusu ile alakalı verilebileceğini, öte yandan işbu yargılamanın konusunun endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğü...
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüz. Kaynak.) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasında görülen ''endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü'' talepli davada, ihtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinden özetle; Tasarımdan doğan hakların üçüncü kişiye devrinin önlenmesi ile, davacıya karşı ileri sürülmesinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
ENDÜSTRİYEL TASARIMLARIN KORUNMASI HAKKINDA KAN... [ Madde 19 ] 554 S. ENDÜSTRİYEL TASARIMLARIN KORUNMASI HAKKINDA KAN......
