DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
Karar sayılı kararı ile, "Davalı adına tescilli tasarımın SMK 56/1, 2/a maddelerinde aranan koşulları taşımadığından davacının davasının kabulüne, davalı adına olan ... tescil numaralı toplu endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine" dair verilen karar, davalı vekilinin istinaf talebi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 14/04/2022 Tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile, "Dava dilekçesinde ve delil listesinde yenilik giderici delil olarak dayanılan ....San. Tic. Ltd. Şti.'nin Aralık 2005 tarihli kataloğuna dayanıldığı, katalog örneğinin sunulduğu anlaşılıyorsa da, kataloğun basım tarihinin mahkemece araştırılmadığı anlaşılmıştır....
Dava, endüstriyel tasarımın tescilinden kaynaklanan haksız rekabetin, tecavüzün tespiti, men'i ve maddi sonuçlarının ortadan kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının tescilli tasarımı ile davalı tarafından üretilen kapıların benzer olmadığı, davacının tasarımının anonim olduğu belirtilerek sonuca varılmıştır. Tescilli endüstriyel tasarımın karşılaştırılması açısından, tasarımın anonim olup olmadığı önemli olmayıp, bu husus ancak hükümsüzlük davasında gözetilebilecek bir husustur. Davacı tasarımı hukuken varlığını sürdürdüğüne göre, tasarımdan doğan mali hakların kullanılmasının önünde bir engel bulunmamaktadır. Tasarımlar arasında benzerlik ve ayırdedicilik incelemesi yapılırken, her iki tasarıma konu ürünün işlevsel özellikleri dışarda tutularak farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesi yöntemi benimsenmelidir....
kalmadığı, ancak davacı-birleşen davanın davalısının bu tespit davasını açmakta haklı olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 2013/04755 numaralı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davacı ürününün davalı ürünü ile iltibas yaratmadığının tespiti davasının konusu kalmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir....
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARŞI DAVANIN KONUSU: Tasarımın Hükümsüzlüğü İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı-karşı davalılar vekili dava dilekçesi ile, müvekkillerinden ... San.ve Tic.Ltd. Şti.'nin TPE nezdinde ... sayı ve tescilli bulunan ve bayanlar için bir tür başörtüsü olan boneye ilişkin endüstriyel tasarım modellerinin hak sahibi olduğunu, diğer müvekkili ...'...
Zira bu özellikler tasarımın görünüm özellikleri açısından asli unsuru oluşturmamakta ve istisnai bazı durumlar haricinde tasarımın kimliğini etkilememektedir. Yenilik incelenmesinde esas alınacak referans tarihi tescilli tasarımlar açısından başvuru ve rüçhan tarihidir. Yani SMK 56/4-a gereği tescilli tasarımın aynısı başvuru veya rüçhan tarihinden önce Dünya'nın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise söz konusu tescilli tasarım yeni kabul edilecektir. Bir tasarımın ayırt edicilik özelliği ise SMK'nun 56/5 maddesinde belirlenmiştir. Buna göre bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir. Ayırt edicilik tasarımın koruna bilmesi için kıyaslanan tasarımlarla arasındaki farklılığın seviyesinin belirlenmesi için konulmuş bir kriterdir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/06/2015 tarih ve 2014/237-2015/113 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının adına tescil ettirdiği 2011/02063 sayılı çoklu priz tasarımına ilişkin endüstriyel tasarımının Dünyada ve Türkiye'de uzun yıllardan beri üretilip satışa arzedildiğini, yenilik ve ayırdedicilik vasfının olmadığını ileri sürerek anılan tasarımın iptali ve hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada bozmaya uyularak verilen 11/02/2014 tarih ve 2013/113-2014/29 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının adı altında ürettiği mikser için 2003 yılında tasarım tescil belgesi aldığını, bu belgeye dayalı olarak müvekkili aleyhine haksız rekabetin tespiti ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için dava açtığını, davalı adına 2003/02780 tescil numarası ile kayıtlı olan endüstriyel tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını, bu tasarımın müvekkili tarafından 1999 yılından itibaren kullanıldığını ileri sürerek, davalı tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/406 Esas KARAR NO : 2021/72 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 29/01/2019 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesi----------- adresinde görülebildiğini, davalı tarafın müvekkiline ait ---------- edilemeyecek derecede benzer --------------- müvekkili şirketin ------ tecavüz etmek suretiyle haksız kazanç sağlamakta olduğunu ayrıca davalı---------------- edilemeyecek kadar benzerini ürettiğinin görülebileceğini, Davalı ---------kanunu uyarınca ---- olan -------- nezdinde ----------------- tescil numarasıyla--------------- olarak------------sürerek müvekkili --- hakkına tecavüz etmek suretiyle haksız kazanç sağladığını, Müvekkiline ait --------- davalını bu yol ile ticari alanda...
Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 16/01/2018 tarih ve 2016/150-2018/35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirket adına TPMK nezdinde tescilli 2010/01534 ve 2012/04598 no'lu endüstriyel tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliği taşımadığını ileri sürerek, 01534 no'lu endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne, 04598 no'lu tasarım yönünden ise ihtiyati tedbir kararı uygulanmasına karar verilmesini talep etmiş; yargılama aşamasında 04598 no'lu tasarıma yönelik bir taleplerinin olmadığını, bu tasarımın dava dilekçesine sehven ve maddi hata sonucu yazıldığını belirtmiş; davalı vekili de 16.01.2018 tarihli duruşmada...
