DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; Davacıya ait tescilsiz tasarıma davalı yanca tecavüz ve haksız rekabet edildiğinin tespiti durdurulması önlenmesi, şimdilik SMK 151/2-b kapsamında 1000 TL maddi 5000 TL manevi tazminatın tahsili, tedbir , imha ve hükmün ilanına ilişkindir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; Davacıya ait tescilsiz tasarıma davalı yanca tecavüz ve haksız rekabet edildiğinin tespiti durdurulması önlenmesi, şimdilik SMK 151/2-b kapsamında 1000 TL maddi 5000 TL manevi tazminatın tahsili, tedbir , imha ve hükmün ilanına ilişkindir....
Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi'nin 2018/683 esas 2018/1812 sayılı kararı ile onanarak 03/12/2019 tarihinde kesinleştiği, dava tarihi itibarı ile uygulanması gereken 554 sayılı KHK'nın 45 maddesi gereği hükümsüzlüğün geçmişe etkili olarak sonuçlarını doğurduğu ve KHK ile sağlanan korumanın ortadan kalktığı, anlaşılmakla davacının tasarıma tecavüzüne dayalı açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davalarının reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur....
Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi'nin 2018/683 esas 2018/1812 sayılı kararı ile onanarak 03/12/2019 tarihinde kesinleştiği, dava tarihi itibarı ile uygulanması gereken 554 sayılı KHK'nın 45 maddesi gereği hükümsüzlüğün geçmişe etkili olarak sonuçlarını doğurduğu ve KHK ile sağlanan korumanın ortadan kalktığı, anlaşılmakla davacının tasarıma tecavüzüne dayalı açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davalarının reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur....
Somut olayda mahkemece, 09.09.2015 tarihli celsede verilen kısa kararda “33.572,46 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine” karar verilmiş, karar gerekçesinde ise maddi tazminat miktarını 32.572,46 TL olarak belirleyen bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, duruşma esnasında maddi hata yapılarak kısa karara 33.572,46 TL olarak geçirildiği, hükümde yer alan 33.572,46 TL'nın 32.572,46 TL olarak kabul edilmesi gerektiği, 1.000 TL'lik fark için haklı bir gerekçe bulunmadığı belirtildikten sonra hüküm fıkrasında yine “33.572,46 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine” dair hüküm tesis edilmiştir....
Dava, endüstriyel tasarımın gasbı nedeniyle, tescilin hükümsüzlüğü, sicilden terkini ile davacıya devri, gasp eylemi neticesinde oluşan tecavüzün tespiti ve önlenmesi, davalının söz konusu tasarımın üretimine ve tanıtımına ilişkin sahip olup kullandığı materyaller ile teçhizatlara el konulması, maddi, manevi tazminat ile itibar tazminatına hükmedilmesi istemlerine ilişkin olup, mahkemece, bozmaya uyularak, yukarıda özetlendiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. 554 sayılı KHK'nın 54. maddesinde tasarımdan doğan haklara tecavüz eden tarafından, tasarımın kötü şekilde üretimi veya uygun olmayan bir tarzda piyasaya sürülmesi sonucunda, tasarımın itibarı zarara uğrarsa, tasarım hakkı sahibinin bu nedenle ayrıca tazminat isteyebileceği düzenlenmiştir....
Herhangi bir tescilli sınai mülkiyet hakkına tecavüz halinde, tecavüzün varlığının tespiti ve önlenmesi ile ref’i davalarında tecavüze konu malları ticari amaçla elinde bulunduranların kusurlu olması şartı aranmazken, maddi ve manevi tazminat davalarında mutlaka davalıların kusurlu, diğer bir anlatımla elinde bulunan malların tescilli bir sınai mülkiyet hakkına tecavüz niteliğinde olduğunu bilmesi veya bilebilecek durumda olması gerekir. Hangi hallerde tecavüz konusu malı elinde bulunduranların kusurlu olduğunun kabulü ise, bu kişilerin üretici veya üreticilerle sıkı irtibat halinde olan kişiler olup olmadığı gibi hususların dikkate alınması gerekir....
G E R E K Ç E: Dava, tasarıma tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, "... davaya konu ürüne ait tasarımın kamuya ilk kez davacı tarafça sunulmadığı, dolayısıyla SMK 55/4, 57 ve 56/4-b hükümleri dikkate alındığında davaya konu tasarım yönünden tescilsiz korunma şartlarının davacı lehine oluşmadığı, ispat yükü altındaki davacının bilirkişi raporundaki tespitlerden önceki tarihlerde piyasaya sunulduğuna ilişkin iddiasını ispatlayamadığı, kamuya sunulmuş olan harcı alem nitelikteki ürün ve tasarıma ilişkin davalı tarafça yapılan üretim ve pazarlamanın TTK 54 vd maddeleri uyarınca haksız rekabet olarak kabulünü gerektirir bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla davacının tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, ortadan kaldırılması ile maddi ve manevi tazminata yönelik açmış olduğu davanın reddine" karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
G E R E K Ç E : Dava, tasarıma tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, "... davaya konu ürüne ait tasarımın kamuya ilk kez davacı tarafça sunulmadığı, dolayısıyla SMK 55/4, 57 ve 56/4- b hükümleri dikkate alındığında davaya konu tasarım yönünden tescilsiz korunma şartlarının davacı lehine oluşmadığı, ispat yükü altındaki davacının bilirkişi raporundaki tespitlerden önceki tarihlerde piyasaya sunulduğuna ilişkin iddiasını ispatlayamadığı, kamuya sunulmuş olan harcı alem nitelikteki ürün ve tasarıma ilişkin davalı tarafça yapılan üretim ve pazarlamanın TTK 54 vd maddeleri uyarınca haksız rekabet olarak kabulünü gerektirir bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla davacının tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, ortadan kaldırılması ile maddi ve manevi tazminata yönelik açmış olduğu davanın reddine" karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2019 NUMARASI : 2018/80 ESAS - 2019/498 KARAR DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüz İddiasına Dayalı (Maddi ve Manevi Tazminat İstemli) KARAR : VEKİLİ : Av. KAĞAN ÖZDEM - Karabaş M. Belde S. Ekşi İş Merkezi K:5 N:504 KOCAELİ DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2018 KARAR TARİHİ : 08/03/2021 KR....
