Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen ek raporda davacının 3. kişiler nezdinde yaşamış olduğu itibar kaybının takdirinin mahkemeye ait olduğu yönündeki değerlendirmeye rağmen Mahkemenin itibar kaybına ilişkin hüküm kurmadığını, endüstriyel tasarım hakkına tecavüz eden davalıların kusurlu davranışları ile itibar kaybı arasında uygun illiyet bağının da mevcut olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılmasına karar verilmesini, -Bilirkişi raporuyla sabit olduğu üzere davalı ...'e ait işyerinde davacıya ait endüstriyel tasarım ürününün benzerinin tespit edilmiş olmasına karşın davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, Davalı ...'in, davacıya ait endüstriyel tasarım ürünü koltuğu kullanarak ticari işletmesinde bir konsept yaratıp, ticari menfaat elde ettiğini, davalı ...'...
Birleşen 2018/238 Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın ... sıra nolu ve ... tescil sayılı 15/09/2011 ve 19/06/2015 tarihli tasarım tescil belgesi ile, müvekkilin imal edip sattığı pano-trafo kilidine ait endüstriyel tasarım belgesini aldığını, bu endüstriyel tasarıma ait tescilin hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, davalı tarafın, uzun ve pahalı Ar-Ge çalışmaları neticesinde tamamen yeni ve faydalı bir endüstriyel tasarım bulmuş olmadığını, ... ve ... nolu tasarım tescile konu ürün, davalının kendi adına tescilinden yıllar önce bir İsveç markası olan Industrilas tarafından dünya piyasasına sürülmüş olup yıllardır kullanılmakta olduğunu, davalı tarafın ''bu ürün benim tarafımdan bulunmuş/geliştirilmiştir'' iddiasını çürüten en önemli delil dava konusu pano kilidini davalıdan daha önce üretip patentini alan İsveç firmasının ürünlerini gösterir kataloğudur. Davalı taraf müvekkil şirketin yetkilisi ...'...
(8) nolu tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik kriterine haiz olmaması nedeniyle hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, hükmün ilanına, birleşen 2012/323 E. sayılı dava dosyasında davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli bulunan 2009/00507 sayılı "motorlu çapa makinası" adlı çoklu Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi'nin (7) no'lu tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliğini taşımaması nedeniyle hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, birleşen 2015/189 E. sayılı dava dosyasında da davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli bulunan 2004/3091 sayılı çoklu Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi'nin (1) no'lu ile 2004/3684 sayılı çoklu Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi'nin (5) no'lu tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliğini taşımaması nedeniyle hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
harcı alem olduklarını, hiç kimsenin bu tasarımların üzerine hak iddia edemeyeceğini ileri sürerek davalı adına tescilli, 2013/13809 sayılı faydalı model belgesi ile 2013/08907 sayılı endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir....
Davalı-karşı davacı vekili, davacı-karşı davalı adına tescilli dava konusu endüstriyel tasarım tescillerine konu ürünlerin yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımadığını ileri sürerek karşı davada 2007/02964 ve 2008/03435 numaralı endüstriyel tasarım tescillerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, 01.10.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile ayrıca 2008/03111 ve 2008/03434 numaralı endüstriyel tasarım tescillerinin de hükümsüzlüğünü istemiş, asıl davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, karşı davanın kabulü ile davacı- karşı davalıya ait 2008/03111(3-4), 2008/03434 (1-2), 2008/03435(1-2) ve 2007/02964(1) sayılı tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığından hükümsüzlüğüne, asıl davanın ise reddine dair verilen kararın davacı-karşı davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı- karşı davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Davalı vekili; davacının tescil başvurusunda bulunduğu tasarımının dava tarihinde henüz tescil edilmemiş olduğunu, bu nedenle müvekkilinin davacıya ait tescilli endüstriyel tasarım hakkına yönelik herhangi bir tecavüz ve haksız rekabet eyleminin olmadığını, müvekkili işyerinde bulunan modelin davacı tarafça endüstriyel tasarım başvurusu yapılmış olan model ile aynı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
ENDÜSTRİYEL TASARIMLARIN KORUNMASI HAKKINDA KAN... [ Madde 44 ] 554 S. ENDÜSTRİYEL TASARIMLARIN KORUNMASI HAKKINDA KAN......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/03/2011 tarih ve 2008/138-2011/62 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin “koruyucu kabin tertibatı” başlıklı faydalı model belgesine sahip olduğunu, bu faydalı modele konu tasarım hakkında endüstriyel tasarım tescili için TPE'ne yaptığı başvurunun, davalıya ait tasarıma benzer olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, oysa davalı adına tescilli bulunan endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliğe sahip olmayan anonim tasarım olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli tasarımın...
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye göre; davalı adına TPE nezninde tescili bağlanan 2003/01509 nolu tasarım tescil belgesine konu 1-2-3-4-5-6 numaralı çoklu tasarım tescilinin iptaline ilişkin karar Bozma sebebi yapılmadığından bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı adına TPE nezninde tescili sağlanan 2003/02153 nolu tasarım konusuz kaldığından bu tasarıma ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, TPE nezninde davalı adına tescile bağlanan 2002/03904 nolu tasarım tescil belgesine konu tasarım yeni ve ayırt edici olmadığından tasarım tescilinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2019 NUMARASI : 2017/21 ESAS 2019/154 KARAR DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Karaman 1....
