Mahkememizce 26/04/2016 tarihli celsede, tarafların itirazlarının karşılanması bakımından dosya 1 Endüstriyel Tasarım Uzmanı, 1 İç Mimar ve 1 Marka Patent Vekilinden oluşan yeni bir heyet tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti; davalıya ait "...” adlı ürünün davacı tarafa ait ...no'lu çoklu tasarım belgesindeki (3) no'lu tasarıma benzer olduğu ve işbu tasarım tescilinden doğan hakka tecavüz teşkil ettiği; birleşen davada da; davalı (asıl davanın davacısı) adına tescilli ... na'lu çoklu endüstriyel tasarım tescilindeki (1) no'lu tasarımın yenilik ve ayırt ediciliği haiz bulunduğu; ... no'lu çoklu endüstriyel tasarımı lescilindeki (2) no'lu tasarımın ......
Davalı adına tescilli ... tescil çoklu endüstriyel tasarım tesciline ilişkin (... ) tasarım tescil dosyası Türk Patent ve Marka Kurumundan celp edilmiştir. HMK 266 madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. İlk bilirkişi heyeti ..., ..., ... 14/09/2021 tarihli bilirkişi raporlarında özetle ; Davalı tarafa ait Hükümsüzlüğü talep edilen ... - ... numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihleri olan 31.12.2009 tarihinden önce kamuya sunulduğu, bu sebep ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığını bildirmişlerdir. Rapora itiraz edilmesi üzerine ikinci kez bilirkişi heyeti oluşturulmuştur....
İşbu dosya ile birleşen 2007/146 esas sayılı dosyada, davacı ...A.Ş. vekili, davalı Dünya Halı A.Ş.’nin müvekkili tarafından geliştirilip hazırlanmış olan halı desenlerini içeren 7516 tescil numaralı, 23/12/1999 tarihinden itibaren koruma altında olan tasarıma benzer desenleri taşıyan halılar ürettiğini ileri sürerek, davalının müvekkilinin 7516 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesinde yer alan 11.01 ve 9417 sayılı tasarım tescil belgesinde yer alan 10.01 nolu endüstriyel tasarım haklarına olan tecavüzünün tesbit ve önlenmesine, 50.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın tesbit tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile davalı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalılardan Yağmur Engin vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, dava konusu endüstriyel tasarım ürünlerinin müvekkiline hediye edildiğini, müvekkilinin dava konusu endüstriyel tasarımın İstanbul 4. FSHHM nin 2014/79 Diş dosyasındaki tespit talebi ve bu dava sonucunda alınan bilirkişi raporu ile öğrendiğini, bahsi geçen ürünün Zoom Mimari Tasarım Proje Uygulama Ltd....
Şti tarafından 2008/06152 kodla Endüstriyel Tasarım belgesi alındığını, dava konusu endüstriyel tasarımın bu tasarım karşısında herhangi bir yenilik ve ayırt edicilik özelliği taşımadığını iddia ederek birleşen davanın kabulü ile TPE nezdinde 29.11.2012 tarih ve TR 2012/13840 Y numara ile tescil edilmiş olan Bitki Yetiştirme Yatağı Makinesine ilişkin verilmiş olan Faydalı Model belgesinin ve 28.09.2012 tarih ve 2012/06268 numara ile tescil edilmiş olan Bitki Yetiştirme Yatağı (profil) ibareli endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davacının açmış olduğu haksız ve hukuka aykırı davanın ise reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Bu durumda mahkemece yeniden oluşturulacak ve aralarında üniversitelerin endüstriyel tasarım bölümünden seçilecek bir bilirkişinin de bulunduğu heyetten 554 sayılı KHK’nın ilgili 7. maddesinin son fıkrası ve davacının endüstriyel tasarım tescil belgesinin dayandığı tarifnamedeki özellikler ile davalının kullandığı aydınlatma direkleri karşılaştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile eksik incelemeye dayalı karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. 2-Kabul şekline göre de, davası reddedilen davacı lehine ücreti vekalete hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de davalı yararına bozulması gerekmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/553 Esas KARAR NO : 2021/228 DAVA : Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 25/11/2013 BİRLEŞEN BAKIRKÖY 2. FSHHM 2013/354 ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVA : Endüstriyel Tasarım'a Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi ve Tazminat DAVA TARİHİ : 02/09/2013 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketadına TPE de ..., .... nolu endüstriyel tasarım tescil belgesinin bulunduğunu, davalının tasarım tescil belgesinin koruması kapsamında bu tasarımlarla birlikte iltibasa sebebiyet verecek şekilde üretimde bulunduğunu, ... San. Tic....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/271 Esas KARAR NO : 2021/145 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2020 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı .---- numaralı---- olduğunu, ---- olduğundan davada taraf sıfatını haiz olduğunu, ----------- oluşturduğundan cihetle hakkında dava açılan ve yine bu şahsın ihtarlarına maruz kalan kişi olduğunu,---- davalı sıfatı olup, hükümsüz kılınması talep olunan tasarıma tecavüz nedeniyle kendisine tazminat talepli dava açıldığını, iş bu dava derdest olduğunu----- bağlantı olması sebebiyle HMK166 maddesi gereğince; huzurdaki davanın Davalının açmış olduğu dosya üzerinde birleştirilmesine, ---- ürünü oluşturan ve son kullanıma hazır hale geldiğinde dışarıdan bakıldığında...
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/72 KARAR NO : 2023/156 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tesbiti İstemli), Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2021 KARAR TARİHİ : 13/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tesbiti İstemli), Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ----, türkpatent nezdinde tescilli ----" esas unsurlu markaların sahibi olup, "----" markasının TÜRKPATENT tarafından ---- başvuru numarası ile tanınmış marka olarak kabul ve tescil edildiğini, Müvekkilin dilekçede görselleri sunulan "-----" markalı ürünlerin üretimini ve satışını yapmakta olduğunu, davalı taraf, dilekçede görseline yer...
Davalı-birleşen davada davacı vekili, davacıya ait “seyyar akaryakıt stok ve ikmal düzeneği” adlı teknik buluşa ait faydalı model belgesinin “konteyner akaryakıt tankları (istasyonları)” adlı endüstriyel tasarım belgesinin yenilik ve ayırdedicik unsurlarını haiz olmadığını savunarak, asıl davanın reddini istemiş; birleşen davada ise davacı- birleşen davada davalı adına tescilli olan faydalı model belgesi ile endüstriyel tasarım tescil belgesinin ayrı ayrı hükümsüzlüklerine ve sicilden terkinlerine karar verilmesini talep etmiştir....
