hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalıya ait 2010/05343 nolu endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne yönelik talebin reddine, davacının davalıya ait 2010/05343, 2012/02297, 2011/03614, 2010/06769 nolu endüstriyel tasarım tescillerinin ihlal edilmediğinin tespitine, 2008/05698 nolu endüstriyel tasarıma ilişkin menfi tespit talebinin tefrik edilerek 2010/251 esas sayılı dosya üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 28.03.2013 tarih ve 2011/213-2013/171 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıya ait kayıtlı 2006/00400 sayılı endüstriyel tasarım belgesinin 2, 3, 4, 18 ve 2007/01565 sayılı tasarım belgesinin 3 nolu tasarım tescilllerinin daha eski tarihli katologlarda yer aldığı daha önceden başkaca firmalarca üretildiğini ileri sürerek, hükümsüz sayılması ve bu konuda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; tasarımların yeni ve ayırt edicilik kriteri taşıdığını, savunarak davanın reddini istemiştir....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Asıl dava, endüstriyel tasarım belgelerinin hükümsüzlüğü, birleşen dava ise endüstriyel tasarım hakkına tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacılar ..... ve ... tarafından Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davada, davalılara ait endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğü talep edilmiş, endüstriyel tasarım belgesi sahibi ... tarafından ... hakkında açılan davada ise endüstriyel tasarım hakkına tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunulmuştur. Davanın takipsiz bırakılmasının ardından davacılar .... ve ... vekili tarafından aynı istemle 2003/537 E. sayılı bir başka dava daha açılmış ve Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/509 K. sayılı kararı ile 2003/400 E. sayılı dosyasında davanın açılmamış sayılmasına, diğer dava dilekçelerinin ise görev yönünden reddi ile dosyanın 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Bu durumda 3....
davacının tescilli endüstriyel tasarım belgesine yönelik tecavüzünün bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davalar ile karşı davanın reddine karar verilmiştir....
Ancak, dosya içerisinde bulunan davacıya ait 95/01497-281 sayılı tasarımın üç boyutlu bir ürün tasarımı niteliğinde olmadığı, şematik görsel tasarım niteliğinde olduğu, mülga 554 sayılı Tasarım KHK'sı uyarınca tasarım korumasının, esası tescile dayalı olup tasarım başvurusuna konu görsellerin, bilgilenmiş kullanıcılar tarafından nihai kullanımı sırasında insan duyularıyla algılanabilir kısımları korunabilecektir. İşlevsellik tasarım korumasının kapsamı dışındadır. (C. Suluk Tasarım Hukuk, s 43 vd). Keza tasarım başvurusuna ilişkin tarifname ile Locarno Anlaşmasına göre yapılan ürün sınıflandrmasının da korumanın kapsamının belirlenmesinde bir önemi bulunmamaktadır....
adlı sosyal medya kanalında yayınlandığını, Dalgıç kıyafetinin kol kısmında karbon materyalden oluşan ürün adıyla yayınlanan görsel videonun 1:00-2:00 dakikaları arasında ürünün kol kısmına uygulanmış hali ile görülmekte olduğunu, (...) 16.02.2017 tarihli ... firmasına air sosyal medya hesaplarında yapılan paylaşımdan da açıkça görüldüğünü, dava konusu hükümsüzlüğü talep edilen tasarım görseli ile tescillenen tasarım görselinin bire bir aynı olduğunu, ürün görseli kopyalanarak herhangi bir değişiklik yapılmaksızın davalı yanca tasarım tescil başvurusunun 13.03.2017 tarihinde yapıldığını, kamuya sunulma tarihinden sonraki tarihli olduğunu belirterek; 2017/01715 no'lu Endüstriyel Tasarım Belgesine ait 2. 2 no'lu tasarım aleyhine, dava kesinleşinceye dek, tasarım tescilinden kaynaklanan hakların üçüncü şahıslara karşı ileri sürülmesinin durdurulmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Türk Patent ve Marka Kurumuna bildirilmesini, Davalı adına tescilli ... no'lu Endüstriyel...
Davalı-karşı davacı vekili, asıl davanın reddini savunmuş, karşı dava ile yenilik ve ayırt edicilik unsuru taşımamaları nedeniyle davacıya ait endüstriyel tasarım ve faydalı model belgelerinin hükümsüzlüklerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacı-karşı davalıya ait endüstriyel tasarım ve faydalı model belgelerinin yenilik unsuru taşımadıkları, hükümsüzlük koşulları oluştuğundan asıl davadaki tecavüz iddiasının dinlenemez hale geldiği, faydalı modeli ve tasarımı dünyada ve ilk uygulayan davacı olmadığından haksız rekabet hükümleri kapsamında ileri sürebileceği bir hakkının da bulunmadığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair tesis edilen karar, davacı-karşı davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır. Davacı-karşı davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
(unlu mamuller için)" adlı ürün için 28.12.2016 tarihinde TPMK'ya tescil başvurusunda bulunduğunu ve tasarımına ilişkin ...... tescil nolu endüstriyel tasarım belgesini aldığını, davalının ise müvekkilinin tasarımı ile ayniyet derecesinde benzer ve hiçbir şekilde yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olmayan tasarımına ilişkin 01.08.2017 tarihinde TPMK'ya başvuruda bulunduğunu ve ..... tescil nolu endüstriyel tasarım belgesi ile "Sanayi tipi metal ayarlanabilen raf/dolap ayağı" ve "Dolap ve raf koruma aparatı" adlı ürünler için 06.11.2018 tarihinde TPMK'ya başvuruda bulunduğunu ve ..... tescil nolu endüstriyel tasarım belgelerini aldığını, ancak davalının tescilini aldığı tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olmadıklarını, zira tasarım tesciline konu olan ürünlerden raf ayağının, tescil tarihinden çok daha önce müvekkili tarafından üretimi yapılan geçme ayak olduğunu, ayrıca davalıya ait tescilde dolap ve raf koruma aparatı olan koruyucu bariyerin tırnak kısmının müvekkiline...
ENDÜSTRİYEL TASARIMLARIN KORUNMASI HAKKINDA KAN... [ Madde 19 ] 554 S. ENDÜSTRİYEL TASARIMLARIN KORUNMASI HAKKINDA KAN......
İlk Derece Mahkemesince, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın, davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli ... tescil nolu çoklu endüstriyel tasarımlardan 3 nolu sandalye tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşımaması nedeniyle hükümsüzlüğü ile sicilden terkini istemine ilişkin olduğu, davacı tarafa ait 2015/08525 (2) numaralı endüstriyel tasarım ile davalı tarafa ait... (3) numaralı endüstriyel tasarım arasında, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple benzer olarak algılandıkları, 2016/07356 (3) numaralı endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edici nitelik şartlarına sahip olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu Nezdinde tescilli ... tescil nolu çoklu endüstriyel tasarımlardan 3 nolu sandalye tasarımının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
