Asıl dava, endüstriyel tasarım hakkına tecavüzden kaynaklanan haksız rekabetin tespiti, maddi ve manevi tazminat istemine, karşı dava ise davacı-karşı davada davalı adına tescilli endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece, tasarım hakkına tecavüzden kaynaklanan haksız rekabetin tespiti ile 30.000,00 TL manevi, ....000,00 TL maddi tazminatın tahsilinin talep edildiği asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüyle davacı-karşı davada davalı adına kayıtlı tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Bununla birlikte davalı-karşı davada davacı lehine ....800,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir....
, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması, maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/03/2013 gün ve 2009/79-2013/40 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.03.2014 gün ve 2013/17141-2014/6084 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı taraf adına TPE nezdinde tescilli 2005/04900 nolu faydalı model belgesi ile 2005/04229 nolu endüstriyel tasarım belgelerinin yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığını, davalının eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli endüstriyel tasarım ve faydalı model belgelerinin hükümsüzlüklerine, sicilden terkinine ve davalının haksız rekabetinin tespiti ile men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada bozmaya uyularak verilen 06/11/2013 tarih ve 2010/63-2013/572 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına 2003/02266 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesi ile tescilli araba şeklindeki karyola ürününün 554 sayılı KHK’nın 6. ve 7. maddeleri uyarınca yenilik ve ayırt edicilik kriterini taşımadığını, dava konusu tasarımın benzerinin müvekkili şirket ve yabancı firması tarafından piyasaya sunulduğunu ileri sürerek, davalı adına olan endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini; birleşen dava ile, davalı adına tescilli 2007/04376 ve 2008/00426 nolu tasarımların hükümsüzlüğüne...
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/306 Esas KARAR NO : 2022/32 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/04/2021 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket, abiye sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, orijinal bir ürün olduğu iddiasıyla ... başvuru no.lu tasarım hakkında tescil başvurusunda bulunduğunu, davalının üzerinde tasarım hakkını iddia etmek suretiyle tescil ettirdiği ürün, yıllardan beri birçok marka tarafından üretilmekte olduğunu, özel hukuki korumadan yararlanması hukuka aykırı olduğunu, yeni olduğu iddia edilen ürünün yıllardan beri üretimi süregelen harcıâlem bir ürün olduğunu, tescil edilen tasarımın bir başka tasarımcıya ait olduğunu, tasarımcı tarafından tescil tarihinden...
Mahkememizde aldırılan ---- tarihli bilirkişi raporunda; Davalı tarafa ait ------- no'lu çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesinde yer alan ------ tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmadığı, Dosyaya sunulan --- faturasının ve dava dışı firma kataloğunun geçerli olduğu kanaatinde, davalı tarafa ait ----- çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesinde yer alan ----- tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmadığına dair raporunu sunmuşlardır.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir....
Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvurusu ve istinafa cevap dilekçelerinde özetle; Yerel mahkeme tarafından verilen kararın kabulü taraflarınca T5 Anonim Şirketi, yüksek yatırımlarla kurduğu ve geliştirdiği ar-ge merkezi ve üretimhanesi ile yerli ve yapancı tasarım şirketleri ile çalışarak tasarladığı ve ürettiği ürünleri 70’den fazla ülkeye ihracat yapan bir firma olduğunu , Türkiye’de tıbbi cihaz alanında ilk ve tek Turquality üyesi olan defalarca tasarım ödülü alan davacı firma, ülkemiz üretimlerini dünyaya tanıtan köklü bir firma olduğunu, müvekkil aleyhine verilen ihtiyati tedbir kararı müvekkilin ticari itibarını zedelediğini, Bu sebeple müvekkil aleyhine verilen "TPE nezdinde tescilli TR 2010 00023 tescil numaralı faydalı model, TR2010 00460 tescil numaralı faydalı model, TR 2009 04539 tescil numaralı endüstriyel tasarım, TR 2010 00045 tescil numaralı endüstriyel tasarım TR 2011 04878 tescil numaralı endüstriyel tasarım belgelerinin üçüncü kişilere...
Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvurusu ve istinafa cevap dilekçelerinde özetle; Yerel mahkeme tarafından verilen kararın kabulü taraflarınca T5 Anonim Şirketi, yüksek yatırımlarla kurduğu ve geliştirdiği ar-ge merkezi ve üretimhanesi ile yerli ve yapancı tasarım şirketleri ile çalışarak tasarladığı ve ürettiği ürünleri 70’den fazla ülkeye ihracat yapan bir firma olduğunu , Türkiye’de tıbbi cihaz alanında ilk ve tek Turquality üyesi olan defalarca tasarım ödülü alan davacı firma, ülkemiz üretimlerini dünyaya tanıtan köklü bir firma olduğunu, müvekkil aleyhine verilen ihtiyati tedbir kararı müvekkilin ticari itibarını zedelediğini, Bu sebeple müvekkil aleyhine verilen "TPE nezdinde tescilli TR 2010 00023 tescil numaralı faydalı model, TR2010 00460 tescil numaralı faydalı model, TR 2009 04539 tescil numaralı endüstriyel tasarım, TR 2010 00045 tescil numaralı endüstriyel tasarım TR 2011 04878 tescil numaralı endüstriyel tasarım belgelerinin üçüncü kişilere...
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... numaralı Balya Makinası Toplayıcı Parçası ürünü için endüstriyel tasarım tescil belgesi aldığını, yine aynı ürün için ... numaralı faydalı model belgesinin de sahibi olduğunu, davalının ise müvekkiline ait faydalı model ve endüstriyel tasarımları taklit etmek suretiyle müvekkilini itibar kaybına ve zarara uğrattığını, müvekkilinin 554 ve 551 sayılı KHK'lardan kaynaklanan haklarını ihlal ettiğini, davalı tarafa bu hususta Beyoğlu ...Noterliği kanalıyla ihtarname keşide edilerek hukuka aykırı kullanımını durdurmasının istendiğini, ancak davalının kullanıma son vermeyeceğini bildirdiğini, davalının eylemlerinin müvekkilinin tasarım ve faydalı model...
Davalı vekili müvekkilinin eyleminin davacının endüstriyel tasarımdan kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir....
