İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/12 Esas KARAR NO : 2023/95 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Ref'i İstemli) DAVA TARİHİ : 12/01/2023 KARAR TARİHİ : 04/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Ref'i İstemli) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı eyleminin müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz eylemi olduğunun tespiti, tecavüzün durdurulması, Şimdilik 5000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, Taklit ürünlerin 6769 sayılı SMK uyarınca davalı iş yerinden, sattığı mağazalardan, toplatılması ve imhasını, İnstagram, tiktok, facebook ve diğer internet platformlarından satışının yasaklanmasını ve kaldırılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
sayılı endüstriyel tasarım tescil belgeleri ile bu tasarımlara konu ürünler için almış olduğu ...... ve ...... numaralı faydalı model tescil belgelerinden doğan haklarının ihlal edildiğini, bu ihlalin durdurulması ile davalının maddi ve manevi zararına ilişkin olarak 100.000,00 TL'nin, vekilinin hesabına gönderilmesi konusunda ihtarda bulunduklarını, ancak davalı adına tescilli ....... ve ...... sayılı endüstriyel tasarımların ve yine davalı adına tescilli ....... ve ..........
ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalının dava konusu ticari faaliyetlerinin endüstriyel tasarım ihlali ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini ve bu fiillerinin durdurulmasını ve engellenmesini, bu fiillerin sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, davaya konu ürünlere ve araçlara el konulmasını ve şekillerinin değiştirilmesini talep ve dava etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/326 Esas KARAR NO : 2023/378 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 07/04/2023 KARAR TARİHİ : 19/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememizin ... Esas sayısına kaydedilen 07/04/2023 tarihli dava ve sair dilekçelerinde özetle; ...tarafından tesis edilen... sayılı ... kararının hukuka uygun olmadığını, müvekkiline ait ...sayılı tasarım başvurularının yeni olduklarını, bu tasarım başvuruları ile redde mesnet gösterilen tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenim itibariyle benzer olmadıklarını belirterek; ... sayılı ... kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. C E V A P: Davalı vekili mahkememizin ......
endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilerek, davanın reddini, talep etmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/208 Esas KARAR NO : 2022/193 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 21/10/2015 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 556 sayılı KHK uyarınca Tasarım Tecavüzünün Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Müvekkilinin Türkiye'nin en büyük ikinci özel sektör şirketi olduğunu, ticari faaliyetlerini yürütürken dava dışı markalarının yanı sıra ... numaralı tescil belgesine konu endüstriyel tasarımı da kullandığını, davalı şirketin ... markası ile faaliyetlerini sürdürdüğü akaryakıt istasyonlarında müvekkilleri adına tescilli dava konusu endüstriyel tasarımların aynısını kullanarak tasarım haklarına tecavüz ettiğini, davalı yanın kullanımlarının ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ......
ürünü sanarak ve yeni üretilmiş bir modeli gibi düşünerek satın aldıklarını, davalının bu haksız rekabeti nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, davalının haksız tecavüz ve haksız rekabet fiillerinde bulunduğunun tespitini, durdurulması ve önlenmesini, 5.000.000.000 TL manevi, şimdilik 40.000.000.000 TL maddi tazminatın faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini ve diğer feri istemlere karar verilmesini talep etmiş, birleşen davada ise müvekkili tarafından endüstriyel tasarım tescil belgesi alınmış olan ürün için davalı tarafından da tasarım tescil belgesinin alınmış olduğunu, müvekkilinin tasarımının tescil tarihi karşısında davalının aynı ürüne ilişkin tasarımının korunamayacağını ileri sürerek, davalıya ait 02.10.2000 tarih ve 9111 nolu endüstriyel tasarım tescil belgesindeki tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
- ... adına tescilli ürün olduğunu, fikrin kamuya mal olduğunu, bu sebeplerle ... sayılı faydalı modelin yeni olmadığını ve tescilin hükümsüzlüğüne dair davanın kabulünü, Endüstriyel tasarım bakımından müvekkil ürününün bütünsel olarak, tasarım olarak, şekil olarak farklı olduğunu, ticari faaliyette bulunmaksızın inelemesiz sistemden yararlanılarak tescil ettirilen bilinen kamuya mal olmuş tasarımlar üzerinden hak iddialarının haksız kazanç elde etmek maksatlı olduğunu ve endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili, davacının tescile bağlanan 2006 05834 no'lu endüstriyel tasarım belgeli kutu modelleri ve aynı olduğu iddia olunan diğer kutu modelleri ile müvekkiline ait 2007 03550 numaralı tescile konu kutu modellerinin aynı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/364 Esas KARAR NO : 2022/92 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2018 KARAR TARİHİ : 31/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı taraf adına 08.02.2013 tarih ve ... tescil numarası ile "..." başlıklı tasarımı tescil ettirdiğini, davalının tasarımının Çin ve İtalya olmak üzere birçok ülkede yerleşik şirketler tarafından üretilip dünyanın farklı ülkelerine satış sunulduğunu, yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olmadığını, davalı tarafın yenilik ve ayırt edicilik özellik taşımayan tasarımının kötüniyetli ve haksız olarak tescil edilmesi nedeniyle iptal ve hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
