Davacı birleşen dosya davalısı vekili 06/10/2021 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile ; Müvekkiline ait ... numaralı faydalı model ile koruma altında alınan ızgara, ... numaralı endüstriyel tasarım ile koruma altına alınan ızgara, ... numaralı endüstriyel tasarım ile koruma altına alınan ızgara, ... numaralı endüstriyel tasarım ile koruma altına alınan ızgara model ve tasarımları, ......
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2021/178 Esas KARAR NO:2024/122 DAVA: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/10/2021 KARAR TARİHİ: 06/05/2024 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili Şirket; ----- yılından bugüne, uzun yıllardır metal mutfak eşyaları sektöründe faaliyet göstermekte, yarım asırlık tecrübesiyle ve son teknoloji donanımlı ------- üssü ile üretim yaptığını, müvekkili Şirketin ürünleri ---- yanı sıra -----birçok ülkesinde de tüketicilerin hizmetine sunulduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili Şirkete ait ------- nezdinde tescilli ---- sıra no.lu tasarımının üretildiği ve satışının yapıldığı, böylelikle müvekkile ait tasarımın ürünlerinde kullanıldığı tespit edildiğini, davalı tarafa -------- yevmiye no'lu ihtarnamesi gönderilmiş ve Müvekkili Şirketin tasarımdan doğan haklarına yapılan...
ENDÜSTRİYEL TASARIMLARIN KORUNMASI HAKKINDA KAN... [ Madde 52 ] 554 S. ENDÜSTRİYEL TASARIMLARIN KORUNMASI HAKKINDA KAN... [ Madde 48 ] 554 S. ENDÜSTRİYEL TASARIMLARIN KORUNMASI HAKKINDA KAN... [ Madde 50 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 42 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 43 ] 1086 S....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.06.2011 tarih ve 2010/32-2011/158 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının 12.11.1998 tarihinde "İş Makinası Kepçesi, Kepçe Aksamı" isimli ürünlere TPE'den Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi aldığını, davalı adına tasarım belgesi alınan bu ürünlerin 554 sayılı KHK'nin 5, 6 ve 7. maddelerinde aranan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerini taşımadığını ileri sürerek, davalı adına olan Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi'nin sicilden terkin ve iptaline karar verilmesini...
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu 2012/03644 nolu "tabak üzerinde sulu yemek sunumu şekli" ve 2011/04705 nolu "yemek konumlandırma düzeni" endüstriyel tasarımların insan bilgi ve tecrübe haznesine önemsenecek belirgin bir farklılık yaratmadığı, yıllardır kullanıla gelen yiyecek maddelerinin tabaklar üzerinde sergilenmesi şeklinde olduğu yenilik ve ayırt edicilik vasfı olmadığı, doğal maddelerin bir araya getirilmesi ve sergilenmesi şeklinde olduğu, tasarım olma özelliği de bulunmadığı gerekçesiyle birleşen 2014/109 Esas sayılı davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2012/03644 ve 2011/04705 nolu endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğüne, ... kayıtlarından terkinine karar verilmiş, asıl dava ve birleşen 2014/75 esas sayılı dosyada tecavüzün tespiti, men'i, haksız rekabet yönünden davacı tarafa ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfı olmadığı, tasarım olma vasfı da olmadığı, söz konusu sunumların geçmişten beri sektörde var olan kullanılan...
Mahkemece, davaya konu endüstriyel tasarımın 554 sayılı KHK hükümleri çerçevesinde korunamayacağı sonucuna varıldığından davanın kabulü ile davalı adına tescilli ıra numaralı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünün tespiti ile endüstriyel tasarım sicilinden terkinine, 554 sayılı KHK’nın 45/son maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, ... ve ... ibareli markalar için üretildiği açıklanan ... sayılı endüstriyel tasarımın bilahare müvekkili şirket nam ve hesabına tescilli ... sayılı tasarım ile iltibas yaratıldığının ileri sürüldüğünü ancak söz konusu markaların bu tasarım ile satış ve dağıtıma sunulduğuna dair ve iltibasa dair somut bir dayanak ileri sürülmediğini, haksız rekabet ve iltibas iddiasında ürünün kamuoyuna sunulmuş olmasının gerektiğini, her iki şişenin kıyaslanması durumunda ayırt edici farklılıklar olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. SMK 59. Maddesi hükmüne göre "Tasarımdan doğan haklar münhasıran tasarım sahibine aittir....
DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)|Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
nolu USB Şarj cihazı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte olan 6769 sayılı SMK'nın 56/4. ve 5. fıkrası; “Bir tasarımın aynısı; tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir.Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı adına tescilli 2011/07937-(3) nolu endüstriyel tasarım tescil belgesindeki tasarım ile davalı tarafça "..." model olarak tanıtılıp satışa sunulan ürün (kumaş) tasarımının, küçük farklılıklar dışında genel form, ön yüzey ve arka yüzey yapı yönünden bilgilenmiş kullanıcı nazarında iltibasa neden olacak şekilde ayniyet derecesinde benzer olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının eyleminin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, ürünlerin üretim, satış ve pazarlamasının önlenmesine, tecavüze konu ürünlere ve bu ürünlerin imalinde doğrudan doğruya kullanılan üretim vasıtalarına, reklam ve tanıtım malzemelerine el konulmasına, hükmün kesinleşmesine müteakip imhasına ve hükmün ilanına karar verilmiştir....
