sahibi tasarım hakkına tecavüz oluşturan ürünlerin üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araçlara el konulmasını talep edilebileceğinden, bununla ilgili davalı iş yerinde bu aşamaya kadar herhangi bir tespit yapılmadığından ve mahkemece de bunun tespiti bu aşamada söz konusu olmadığından davacı tarafın bu talebinin reddine karar verilmiştir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/06/2014 gün ve 2014/114-2014/134 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi birleşen davada davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili birleşen (2009/301 Esas) davada, müvekili şirketin ürettiği sünnet külotuna tasarım tescil ve faydalı model belgesi aldığını, davalının müvekkilinin tasarım ve faydalı modeline tecavüz oluşturacak şekilde sünnet külodunun taklidini üretip sattığını ileri sürerek, endüstriyel tasarım tesciline tecavüzün tespitini, tasarıma ve faydalı modele tecavüzün durdurulmasını, tecavüz suretiyle üretilen külotlara el konulmasını, haksız rekabetin tespitini ve durdurulmasını ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin tescilli faydalı modelden doğan haklarını kullandığını, ürününün davacı ürününden farklı olduğunu, davacı ürününün yenilik ve ayırt edicilik vasfından uzak bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Dava, Endüstriyel tasarıma vaki tecavüzün ve tespiti durdurulması ve önlenmesi ile tazminat talepli davadır. Davacı, ... numarası ile adına tescil ettirilen tasarıma, davalının kullanımındaki ürünle tecavüz edildiğini iddia etmiş, Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince yukarıda belirtilen gerekçelerle reddedilmiştir....
İnhisari lisans sözleşmesinin tarafları arasında, aksi kararlaştırılmadığı için 554 sayılı KHK’nın 41/8. maddesinde de öngörüldüğü üzere lisans alanın tasarım sahibinin tasarımdan doğan haklarına tecavüz edilmesi durumunda tasarım sahibince açabileceği davaları kendi adına açabileceğinde kuşku yoktur. Somut olay bakımından, lisans sözleşmesinde bu konuda herhangi aksi bir hükme yer verilmediği, tersine lisans alana bu konuda dava açma hak ve yetkisi tanındığı gözetildiğinde, davacının kendi adına işbu tecavüzün tespit ve men’ine yönelik dava açmaya hakkı bulunduğu, kısaca husumete ehil olduğu açıktır. Tüm bu nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesince, tasarım sahibi ile davacı arasındaki lisans sözleşmesinin basit lisans niteliğinde kabul edilmek suretiyle verdiği hükümde isabet bulunmadığından kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/233 Esas KARAR NO : 2022/34 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : 07/04/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacıya ---- davalı şirket tarafından haksız olarak üretildiğini, --- tarafından da satışının yapıldığını, ürünler üzerinde davalı --- markasının bulunduğunu, davalı .---- davalı şirketin müdürü olduğundan olaydan sorumlu olduğunu, davacının tasarımlarının tescilsiz olduğunu, bu nedenle ----sayılı dosyası ile bu konuda delil tespiti yapılarak tecavüzün tespit edildiğini belirterek, davanın---- edilmesine, davalıların tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine, belirsiz alacak davası olarak...
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/274 Esas KARAR NO : 2023/48 DAVA : Tasarım Hakkına Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat, Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi DAVA TARİHİ : 10/03/2015 KARAR TARİHİ : 22/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarım Hakkına Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat, Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi talepli asıl ve Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini birleşen davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 30 yıldır plastik sektöründe birçok ayırt edici niteliklere sahip olan ve yenilik arz eden nitelikte bulunan özgün tasarım yaratıp ve piyasaya sürdüğünü, bunlardan ikisinin ... ve saksı tasarımlarının TP tarafından ..., ..., ... (...) ve ... (...) tescil numaraları ile koruma altına alındığını, koruma kapsamına alınmış olmasına rağmen şekerliklerin ve saksının piyasada taklitlerinin müvekkili...
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 19/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yıllardır bayan giyim tekstil alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, tüm marka ve endüstriyel tasarımları üzerinde tescilli yada tescilsiz mevzuatın öngördüğü şekilde münhasır hak sahibi olduğunu, tunik olarak nitelendirdikleri ve ekte görselleri bulunan ürünün karşı tarafça haksız bir şekilde tasarım ihlaline sebebiyet verilerek piyasaya sunulduğunu, bahse konu ürünün kolları büzmeli ön kısmında kısa detay görünüm ve yine ön kısmında büzmeli bağlamalı görüntüsü ve diğer detayları ile ayırt edicilik arz ettiğini, bu hususun tespiti amacı ile İstanbul 2....
DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yıllardır bayan giyim tekstil alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, tüm marka ve endüstriyel tasarımları üzerinde tescilli yada tescilsiz mevzuatın öngördüğü şekilde münhasır hak sahibi olduğunu, tunik olarak nitelendirdikleri ve ekte görselleri bulunan ürünün karşı tarafça haksız bir şekilde tasarım ihlaline sebebiyet verilerek piyasaya sunulduğunu, bahse konu ürünün kolları büzmeli ön kısmında kısa detay görünüm ve yine ön kısmında büzmeli bağlamalı görüntüsü ve diğer detayları ile ayırt edicilik arz ettiğini, bu hususun tespiti amacı ile İstanbul 2....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/02/2014 gün ve 2011/59-2014/29 sayılı kararı onayan Daire’nin 30/09/2014 gün ve 2014/7797-2014/14931 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalının müvekkiline ait 2008 03132 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesine konu sandalyelerden üreterek işyerinde sattığını ileri sürerek, endüstriyel tasarım hakkına tecavüz teşkil eden ve/veya haksız rekabet oluşturan tüm faaliyetlerin durdurulmasına, tecavüzün önlenmesine, ürünlerin piyasadan toplanmasına, imhasına, 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi ve 5.000,00 TL itibar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 14. 390,40...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/207 Esas KARAR NO : 2021/105 DAVA : Endüstriyel Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi ve Durdurulması ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 06/12/2016 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacıların ------ uğraştıklarını, davaya konu--- defa davacıların yaptığını ve ----- numaralı----- olduğunu, davalı firmanın ise davacı tarafından --------------, bu ürünlerin davacının --- ayırt edici niteliğe sahip olmayıp, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde aynı görünüme sahip olduğunu, dolayısı ile davalının davacılara ait tescilli tasarıma tecavüz ettiğini, tasarım hakkını ihlal ettiğini, aynı zamanda haksız rekabet yaptığını, davalı ---------------,için ihtarda bulunulduğunu, üretmeyeceğine dair taahhütte bulunmasına ---------------- aynılarını üretmeye devam ettiğini belirterek, davalının davacılara...
