*23.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda; "Birleşen davada; davalılar T3 ve Ahmet Acar'a ait 2016/00415 no'lu çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesindeki 1,2,4 ve 5 no'lu tasarımların başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuruna sahip olmadığı, karşı davada; davacı - karşı davalı taraf Korkmaz Mutfak Eşyaları Sanayi ve Ticaret A.Ş'ne ait 2014/05727 no'lu çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesindeki 5 ve 6 no'lu tasarımların başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuruna sahip olmadığı." kanaati bildirilmiştir. GEREKÇE: Dava, tasarım haklarına tecavüzün tespiti, önlenmesi, tasarımın hükümsüzlüğü ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, "......
a ait ... no'lu çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesindeki 1,2,4 ve 5 no'lu tasarımların başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuruna sahip olmadığı, karşı davada; davacı - karşı davalı taraf ... Ticaret A.Ş'ne ait ... no'lu çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesindeki 5 ve 6 no'lu tasarımların başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuruna sahip olmadığı." kanaati bildirilmiştir. GEREKÇE: Dava, tasarım haklarına tecavüzün tespiti, önlenmesi, tasarımın hükümsüzlüğü ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, "......
DELİLLER: *Bilirkişiler ..., ..., ... 7.12.2017 tarihli raporlarında; Davacının Endüstriyel Tasarım Tescil No: ... olan tasarımı ile, davalının ... marka dokuma ve karton etiketleri ile satışa sunduğu ürünlerin karşılaştırması yapıldığında; 2016/51 D,İş dosyasında sunulan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, davalının satışını yaptığı ürünler ile davaya konu olan endüstriyel tasarım tescilli ürünün birebir aynı olduğunu, davacı tarafın kazançtan 47.784,92 TL yoksun kaldığını bildirdikleri anlaşılmıştır. * İkinci heyetin (..., ..., ...) hükme esas alınan ve denetime uygun 1.6.2018 tarihli raporlarında; Davalı şirketin incelenen 2016 yılı ticari defterinin 6102 sayılı TTK 60,62 ve 64 maddelerine göre yaptırılması gereken açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun şekilde yaptırıldığı, ticari defterlerin usulüne uygun şekilde tutulduğu, sahibi lehine delil olabileceğini, Davacı şirkete ait ... nolu tasarım tescil tarihi 03.03.2016 tarihinden dava tarihi 29/...
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/02/2014 gün ve 2011/59-2014/29 sayılı kararı onayan Daire’nin 30/09/2014 gün ve 2014/7797-2014/14931 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalının müvekkiline ait 2008 03132 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesine konu sandalyelerden üreterek işyerinde sattığını ileri sürerek, endüstriyel tasarım hakkına tecavüz teşkil eden ve/veya haksız rekabet oluşturan tüm faaliyetlerin durdurulmasına, tecavüzün önlenmesine, ürünlerin piyasadan toplanmasına, imhasına, 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi ve 5.000,00 TL itibar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 14. 390,40...
e ait olan yatak ve karyola ürünlerinin davalının markası adı altında satılması konusunda anlaştıklarını, daha sonra sözleşmesel ilişkinin sona ermesine rağmen davalının söz konusu tasarımları üretmek ve satmak suretiyle endüstriyel tasarım hakkına tecavüzde bulunduğu gibi eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalının eyleminin endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespitini, davalının kataloglarında gösterilen söz konusu tasarım ürünlerinin müvekkiline ait olduğunun tespitine, tecavüzün men'ine, ref'ine, ürünlerin toplatılarak imha edilmesine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 30.11.2015 tarihli ilamı ile onanmıştır. Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
KARŞI OY 1-Asıl dava, 2000/8643 ve 2002/00399 sayılı tescilli tasarımlardan doğan hakka tecavüz, karşı dava ise tescilli tasarımların hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. 2- Yerel mahkemece, karşı davada 2002/00399 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne, 2000/8643 sayılı tasarım yönünden hükümsüzlük davasının reddine, asıl davada 2000/8643 sayılı tasarım hakkına tecavüz davasının kabulüne, 2002/8643 sayılı tasarım yönünden tecavüz davasının reddine karar verilmiştir. 3- Dairemiz çoğunluğu tarafından yerel mahkeme kararı sair temyiz itirazlarının reddi ile 2000/8643 sayılı tasarım yönünden toplatılmasına karar verilen ürünlerin ortadan kaldırılmasıyla ilgili hüküm tesis edilmemiş olması sebebiyle bozulmuştur. 4- Asıl davada davalı, karşı davada davacı vekili, temyiz dilekçesinde olduğu gibi, hükümsüzlük istemi reddolunan 2000/8643 sayılı tasarım hükümsüzlüğü istemi yönünden yerel mahkeme kararını onayan Dairemiz kararına karşı Karar düzeltme yoluna başvurmuştur. 5- 554 sayılı Tasarım KHK'nın...
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/75 Esas KARAR NO: 2024/157 DAVA: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/04/2024 KARAR TARİHİ: 24/05/2024 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin endüstriyel tasarım ve üretim yapan bir şirket olduğunu, ------- tescilli olduğunu, davalının şişe tasarımının üretimi için müvekkili şirket ile anlaştığını ve bir kısım üretim yapıldığını, şişe tasarımının davalı tarafından bir başka üretici şirkete yaptırıldığını, müvekkili adına tescilli olan tasarımların kalıplarının davacı tarafından ticarete güven esası ile ele geçirildiğini ve başka bir üretici şirkete yaptırıldığını, davalı şirket tarafından tescilli tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet yaratıldığını, davalıya ------- yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalının ihtar ve ihbarlara rağmen...
Bu durumda, mahkemece, davalı yararına reddedilen faydalı model ile tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespit ve men'i, maddi ve manevi tazminat istemlerinin her biri için hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken faydalı model ile tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men'ine ilişkin talep yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama gerektirmediğinden hükmün vekalet ücretine ilişkin bu kısmının düzeltilerek onanması gerekmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2019 NUMARASI : 2018/80 ESAS - 2019/498 KARAR DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüz İddiasına Dayalı (Maddi ve Manevi Tazminat İstemli) KARAR : VEKİLİ : Av. KAĞAN ÖZDEM - Karabaş M. Belde S. Ekşi İş Merkezi K:5 N:504 KOCAELİ DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2018 KARAR TARİHİ : 08/03/2021 KR....
