ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2019 NUMARASI : 2018/80 ESAS - 2019/498 KARAR DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüz İddiasına Dayalı (Maddi ve Manevi Tazminat İstemli) KARAR : VEKİLİ : Av. KAĞAN ÖZDEM - Karabaş M. Belde S. Ekşi İş Merkezi K:5 N:504 KOCAELİ DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2018 KARAR TARİHİ : 08/03/2021 KR....
Dava, endüstriyel tasarım belgesine tecavüzün tespiti, men’i ve ref’i ile endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 13. Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle konu ile ilgili kavramların ve yasal düzenlemelerin açıklanmasında fayda bulunmaktadır. 14. Tasarım hukuku ilk olarak XVI. yüzyılda Fransa’da tekstil ürünlerindeki desenlerin başkaları tarafından taklit edilmesinin önüne geçmek için geliştirilmeye başlanmıştır. Ülkemizde ise 1995 yılına kadar 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nda (FSEK) yer alan hükümler ile koruma sağlanırken, 27.06.1995 tarihinde 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname (554 sayılı KHK) yürürlüğe girmiştir. Son olarak da, tasarımların korunmasına ilişkin usul ve esaslar, 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınaî Mülkiyet Kanunu’nda (SMK) düzenlenmiştir....
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) KARAR TARİHİ: 31/03/2021 Dairemizin 30/01/2019 tarih ve 2017/1615 Esas 2019/193 sayılı kararı, Yargıtay 11....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, karşı dava yönünden talebin kısmen kabulüne, 2010/03926-1 sayılı endüstriyel tasarım daha önce kamuya sunulmuş olup yenilik vasfı bulunmadığından hükümsüzlüğüne, 2010/04833 sayılı tasarımın yeni ve ayırt edicilik vasfı olmadığı ispat edilemediğinden reddine, asıl dava yönünden ise 2010/03926-1 sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüz sayılması ve hükümsüzlük kararı geçmişe etkili olup, buna yönelik bir hak elde edilmesi mümkün olmadığından haksız rekabet ve tasarıma yönelik tecavüzün tespiti isteminin bu tasarım yönünden reddine, 2010/04833 sayılı tasarım yönünden ise talebin kabulü ile davalı kullanımının davacıya ait tasarım kapsamında kullanımının endüstriyel tasarıma yönelik tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespitine karar verilmiştir. Kararı, davalı-karşı davacı vekili istinaf etmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir....
yer alan LY5028 HELIUM kod numaralı ürünle birebir aynı olduğunu, 1897 KEAI kodlu ürünün müvekkiline ait 2012 kataloğunda LY5061 kodlu ürünle birebir aynı olduğunu ileri sürerek endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün tespitini, durdurulmasını, tecavüzün giderilmesini, davalılardan ayrı ayrı 1.000 TL maddi, 5.000 TL manevi zarar olmak üzere toplam 12.000 TL tazminatın haksız rekabet tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini, tecavüz dolayısıyla üretilmesi ve kullanılması cezayı gerektiren eşya ile bu eşyaları üretmeye yarayan araç, cihaz, makine gibi vasıtalara el konulmasını, tecavüz teşkil eden ürünlerde taklit ayakkabı tabanının ürünlerden terkinini, bunun mümkün olmaması halinde taklit ayakkabı tabanını içeren dava konusu ürünlerin imhasını, kararın ilanını talep ve dava etmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/339 Esas KARAR NO: 2021/100 DAVA: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 25/11/2019 KARAR TARİHİ: 08/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillinin---------bulunduğu ---------- müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz etmiş bulunmakta olduğnu, -------- davalı şirketin ticari faaliyeti çerçevesinde yapılmakta olup, diğer gerçek kişi davalılar bu---- haksız fiili bizzat gerçekleştiren kişiler olduğundan davaya taraf yapıldığını,- ---- temin edildiğini beyan etmiştir. Bilirkişinin fatura ile tespitine karşı fatura olduğunu fakat sunamayacaklarını bildirmektedir. ----------- ticari faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini, talep ve dava etmiştir. K A R Ş I İ D D İ A / Dava dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği cevap verilmediği anlaşılmıştır....
Dava, davacının endüstriyel tasarım hakkından doğan haklarının davalı tarafça ihlal edildiği gerekçesiyle açılan tecavüzün önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat davasıdır....
DAVA TÜRÜ: Manevi Tazminat İstemli DAVA: Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzün Ref'i, Maddi (10.000 TL) ve Manevi (50.000 TL) Tazminat DAVA TARİHİ: 17/10/2016 KARŞI DAVA: Tasarım Hükümsüzlüğü KARŞI DAVA TARİHİ: 03/03/2017 KARAR TARİHİ: 23/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2022 NUMARASI : 2021/330 E DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : İhtiyati tedbir kararı talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kek kalıbı için yapılan tasarım şeklinin sahibi olduğunu ve tasarımın 27/08/2020 tarihli başvuru üzerine 2020/05978 başvuru numarası ile Türk Patent Enstitüsü’nde 27/08/2020 tarihinde 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 4.1,4.2 nolu KEK KALIBI olarak tescil edildiğini, ürünlerin Türk Patent Enstitüsü'nün Resmi Endüstriyel Tasarımlar Bülteninde yayınlanarak üçüncü kişilere ilan edildiğini, bu tarihten itibaren 6769 sayılı SMK'ye göre koruma altına alındığını, davalı şirketin, müvekkilince tasarlanmış ürünlerini mağazada, http://www.adilmetal.net) alan adıyla internet ortamında,https://www.instagram.com...
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının TPMK'da tescilli 2013/03458 sayılı endüstriyel tasarımına bilgilenmiş kullanıcı gözüyle bakıldığında, davalının yakıt istasyonlarında "istasyon, kanopi, fiyat panoları, işaret panoları, müşteri hizmet birimlerini gösteren levha ve panolarında" endüstriyel tasarım açısından KHK'nın tanımladığı şekilde bir benzerlik görülmediğinden herhangi bir tecavüzün söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti ve men’i istemidir....
