Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında yer alan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davalıların eylemi davacının endüstriyel hakkına tecavüz niteliğinde olduğundan bahisle mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespit ve men'i talebi yönünden davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının eyleminin davacının endüstriyel tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiği, davacının yoksun kaldığı karın davaya konu tasarım kapsamında hesaplanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının eyleminin endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, bu tasarımın üretilmesinde kullanılan kalıplara el konulmasına, ....000 TL maddi ve ....000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı adına tescilli --------koruma kapsamında kalan ürünün davalı tarafça üretilip satışa sunulduğu iddiasıyla açılan tasarım hakkına tecavüzün ve haksız reakbetin tespiti, önlenmesi, maddi ve maddi tazminat davasıdır. Dosyaya ----getirtilmiş olup, incelendiğinde; ---- çoklu endüstriyel tasarımın ---- tarihinde tescil edildikleri anlaşılmıştır. Davacı şirketin---- kaydı incelendiğinde;------ tarihinde sicile kayıt edildiği, tek ortağının ----olduğu anlaşılmıştır....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı adına tescilli --------koruma kapsamında kalan ürünün davalı tarafça üretilip satışa sunulduğu iddiasıyla açılan tasarım hakkına tecavüzün ve haksız reakbetin tespiti, önlenmesi, maddi ve maddi tazminat davasıdır. Dosyaya ----getirtilmiş olup, incelendiğinde; ---- çoklu endüstriyel tasarımın ---- tarihinde tescil edildikleri anlaşılmıştır. Davacı şirketin---- kaydı incelendiğinde;------ tarihinde sicile kayıt edildiği, tek ortağının ----olduğu anlaşılmıştır....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava endüstriyel tasarıma tecavüze dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup davacı maddi tazminat tutarının 554 sayılı KHK'nın 52/2-a maddesi uyarınca tasarımdan doğan haklara tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, tasarım hakkı sahibinin tasarımı kullanması ile elde edebileceği muhtemel gelire göre belirlenmesini istediği halde mahkemenin karar gerekçesinde, aynı KHK'nın 52/2-b maddesi uyarınca davalının elde ettiği kârın davacının zararı olarak kabul edilip maddi tazminatın ve buna bağlı olarak manevi tazminatın belirlenmesi doğru olmamış, kararın taraflar yararına bozulmasını gerektirmiştir. 2-Bozma sebep ve şekline göre de davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
Çoklu Endüstriyel Tasarım Tescili ... sınıfında 01.02.2010 tarihli tescil ve ...nolu ... “...”...
Mahkemece bozma ilamına uyularak, tecavüzün giderilmesi yönündeki davanın kabulü ile davalıların “...” markası altındaki çay paketlerini piyasaya sürmesi eylemleri nedeniyle davacıya yönelik marka hakkına ve endüstriyel tasarım hakkına tecavüzlerinin giderilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.000.- TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.700,86 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine, tecavüz teşkil edecek şekilde davalılar tarafından “...” markası adı altında üretilen çay poşet ve paketlerine el konularak imhalarına, karar kesinleştiğinde masrafı davalılardan karşılanmak üzere bir kez Türkiye'nin her tarafında okunan gazetelerden birinde, iki kez de mahalli gazetelerden birinde ilanına...
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı eyleminin 554 sayılı KHK anlamında davacıya ait tescilli endüstriyel tasarıma tecavüz oluşturduğu, davacının maddi zararı tam olarak hesap edilemediğinden BK 42 ve 43 maddeleri gereğince 1.000,00 TL maddi tazminatın uygun olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile endüstriyel tasarıma tecavüz olduğunun tespiti ile davalının davacıya ait endüstriyel tasarımından doğan haklarına vaki tecavüzünün durdurulmasına ve önlenmesine, davacıya ait endüstriyel tasarıma tecavüz suretiyle üretilen ürünlere ve bu ürünlerin üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araçlara el konulmasına, 1.000 TL maddi ve 3.000 TL manevi tazminatın tahsiline, kararın ilanına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/2049 Esas KARAR NO: 2023/1348 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 04/02/2021 NUMARASI: 2017/598 Esas - 2021/49 Karar DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 04/10/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı tarafa ait 2006/01438 çoklu endüstriyel tasarım tescilinde bulunan 1 nolu tasarım ile 2010/183 D.İş dosyasında bulunan davalı tarafa ait birinci ihtilaflı ürünlerin tasarımlarının ortak özellikleri değerlendirilerek bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklarının bulunmadığı, bu sebeple benzer ürünler olarak algılandıkları, endüstriyel tasarım belgesinde bulunan 3 numaralı tasarımın ise tespit dosyasında bulunan davalı tarafa ait 2, 3, 4 ihtilaflı ürünlerin tasarımlarının bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple benzer ürünler olarak algılandıkları, başkasının ürünleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak kapsamında değerlendirileceği, bu sebeple haksız rekabet durumunun oluştuğu, karşı davada, davacı adına tescilli 2006/01438 nolu çoklu tescilli tasarımlarından 1, 2, 3, 4 nolu tasarımların yeni...
