hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalıya ait 2010/05343 nolu endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne yönelik talebin reddine, davacının davalıya ait 2010/05343, 2012/02297, 2011/03614, 2010/06769 nolu endüstriyel tasarım tescillerinin ihlal edilmediğinin tespitine, 2008/05698 nolu endüstriyel tasarıma ilişkin menfi tespit talebinin tefrik edilerek 2010/251 esas sayılı dosya üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Şti. vekili beyan dilekçesinde özetle; Davacının ... numaralı çoklu endüstriyel tasarımının 4 numaralı tencere tava kulpu tasarımı yenilik ve ayırt edicilik unsurlarından yoksun olduğunu, Davacı taraf dava konusu, ... numaralı çoklu endüstriyel tasarımının 4 numaralı tencere tava kulpu tasarımı ilk kez 04.06.2002 tarih ve ... numaralı endüstriyel tasarım tescili ile koruma altına alındığını,ancak davacı taraf, yasal süre geçtikten sonra iş bu tasarım tescilini yenilememiş, bu sebeple kamuya arz gerçekleşmiş, söz konusu tasarım harcı alem bir hal aldığını, buna karşılık davacı taraf 20.07.2010 başvuru tarihli ve ... numaralı çoklu endüstriyel tasarım tescilinin 4 nolu Tencere tava kulpu tasarımı ile, daha evvel yenilemediği, böylece harcı alem hale gelmiş tasarımı tekrardan kendisi adına tescil etmek istediğini, TPE tarafından tasarım tescilinde gerekli ve yeterli, incelemeler yapılmadığından, yenilik ve ayırt edicilik unsurundan yoksun ... numaralı çoklu endüstriyel tasarım tescilinin...
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/4 KARAR NO : 2021/241 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Ref'i İstemli) DAVA TARİHİ : 31/01/2020 KARAR TARİHİ : 09/09/2021 Taraflar arasında görülmekte olan Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Ref'i İstemli) davasının 29/04/2021 günlü celsesinde davacı yanın mazeretsiz olarak katılmaması, davasını takip etmemesi nedeniyle dosya işlemden kaldırılmış ve HMK'nun 150/5 maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık yasal süre içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ürettiği ve endüstriyel tasarım belgesi mevcut olan ürünlerin ayırt edilemeyecek denli benzerlerinin davalı tarafından üretilerek davacının tasarım hakkına tecavüz edildiğini, davalının davacıya ait tasarımları kalitesiz bir şekilde ürettiğini, davacı ürünlerinden daha ucuza satışa çıkararak haksız kazanç elde ettiğini iddia ile tecavüzün tespitine, davalının eylemlerini haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dayanak raporda yapılan tespitlerin usul ve yasaya uygun olmadığını, davacı tarafın tasarım tescili ile davalıya ait iş yerinde tespit edilen 2 adet kapı arasında tasarım ve görünüm bakımından birebir benzerliğin ötesinde ciddi farklılıkların bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirketin davacıya ait endüstriyel tasarım ürününün benzerinin satışını yaptığı, satışını yaptığı ürünün davacıya ait olduğunu bilmemesi bu davalı hakkında açılan maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddini gerektirse de davalı şirketin salt tasarım ürünün benzerini satma şeklindeki eyleminin endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, tüm davalılar aleyhine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı şirket eyleminin davacının 2013/07684 sayılı endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, davalı şirket yönünden diğer talepler Yargıtay Kararı ile reddedildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacı tarafın endüstriyel tasarımı yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımadığından hükümsüzlüğüne karar vermek gerektiği, tasarım hukuku açısından talepte bulunma hakkı yok ise de haksız rekabet açısından yapılan değerlendirmede davacı tarafın ürünlerde kullandığı ambalaj tasarımının davalı tarafından kullanılan ekstrapozi ıslak havlu, mavi ve sarı renk ürünlerinin ambalajlarının çizgi, renk, genel kompozisyonunun davacı taraf ürünlerine benzer olarak haksız rekabet yaratacak şekilde kullanıldığı, bu nedenle davalının başka renk ve şekil kullanma imkanı var iken, gerekli tedbirleri almayarak ürünlerini davacınınkine benzer şekilde üretmek suretiyle haksız rekabette bulunduğu, maddi tazminat açısından davacının zararına ilişkin tam olarak hesaplama yapılması mümkün olmadığından borçlar kanunu hükümleri dikkate alınarak davalı tarafın piyasaya sürdüğü ürün miktarı, hakkaniyet gereği 30.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili...
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının müvekkili adına tescil edilen 2001/00381 sayılı endüstriyel tasarım, 2001/981 sayılı faydalı model belgesi ile koruma altına alınan "boru kelepçesi aparatı" ve 2003/00737 sayılı çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesi ile tescil edilen "küçük askı aparatı" üzerindeki sınai mülkiyet haklarına karşı tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunun İstanbul 3 Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2006/673 Esas, 2013/220 Karar sayılı kesinleşmiş kararı ile tespit edildiğini, müvekkilinin endüstriyel tasarım ve faydalı model belgeleri ile koruma altına alınan ürünlerinin davalı şirket tarafından taklit edilmesi sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000.-TL maddi ve 50.000....
Raporlarda somut ve dosyaya yansıyan verilere göre hesaplamanın yapıldığı, ek rapordaki maddi tazminat hesabının haksız rekabet hükümleri ve tespit dosyasında ele geçen ürün miktarına göre yapıldığı ve dikkate alınan ürün miktarının aksini gösterir delile de rastlanmadığından, belirlenen maddi tazminat miktarı uyarınca mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde usule aykırılık bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir....
Raporlarda somut ve dosyaya yansıyan verilere göre hesaplamanın yapıldığı, ek rapordaki maddi tazminat hesabının haksız rekabet hükümleri ve tespit dosyasında ele geçen ürün miktarına göre yapıldığı ve dikkate alınan ürün miktarının aksini gösterir delile de rastlanmadığından, belirlenen maddi tazminat miktarı uyarınca mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde usule aykırılık bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/33 Esas KARAR NO: 2023/127 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 03/03/2021 KARAR TARİHİ: 06/07/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının uzun süredir ev dekorasyon ve cam sanayi ürünlerinin imalatı işi ile iştigal ettiğini, ----- tescil numaralı -------- tasarımının tescilli olduğunu, yapılan tespit sonucu, davalıların üretim alanında söz konusu ürünlerin herhangi bir sözleşmeye dayanmadan yetkisiz olarak müvekkiline ait ürünlerin üretildiği, bulundurulduğu ve bunların ticari alanda satışının yapıldığının tespit eidldiğini, her ne kadar -------ile birlikte --------numaralı endüstriyel tasarımın örneği tespit mahallinde bulunamamış olsa da, bu ürünün davalı uhdesinde satışı/üretimi, bulundurulduğu tespit edilirse maddi manevi tazminat talepli birleştirmek üzere dava açmak haklarını...
