Bu durum karşısında, oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden dava konusu ürünlerin davacının endüstriyel tasarım tescilinden kaynaklanan haklarına tecavüz teşkil edip etmediğine dair rapor alınıp sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle endüstriyel tasarımdan kaynaklara tecavüzün tespiti ve men'i ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin talepler yönünden de davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2024/47 Esas KARAR NO:2024/34 DAVA: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ:22/02/2024 KARAR TARİHİ:27/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Delillerin Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tespit isteyen vekili dilekçesi ile, Müvekkili --------- dilekçe ekinde görselleri sunulan ve bir kısmı fiziki olarak da mahkememiz kalemine sunulacak olan aliminyum ürünlerin----- tescilli tasarım sahibi olduğunu, Davalı ---------- ait işbu tescilli tasarımları haksız bir şekilde kullanmak suretiyle müvekkilini zarara uğratmakta olduğunu, Müvekkili tarafından davalı aleyhine açılacak maddi ve manevi zararların tespitine yönelik delil elde edilmesi amacıyla işbu tespit davasının açılması zarureti hasıl olduğunu belirterek davalının haksız bir şekilde kullanılan müvekkiline ait tasarımların ve ürünlerin tespitini talep etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça her ne kadar tasarım tescile dayalı olarak tecavüz iddiasında bulunulup men'i ile maddi tazminat talep edilmiş ise de, dayanak tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilip kesinleştiği, bu yönü itibariyle davanın konusuz kaldığı, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen hüküm gereğince haksız rekabeti öne sürülen tasarımların 1990'lı yıllardan bu yana kullanılageldiği, anonim nitelikte olduğu gerekçesiyle tasarım hakkına tecavüz ve tazminat istemi bakımından davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, haksız rekabete ilişkin davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR : BAKIRKÖY 1....
Dava, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat ve hükümsüzlük istemine ilişkindir. 554 Sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 48. maddesinde “tasarım başvurusu bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 34 üncü maddesine göre yayınlandığı takdirde, başvuru sahibi, tasarıma vaki tecavüzlerden dolayı hukuk ve ceza davası açmaya yetkilidir. Tecavüz eden, başvurudan veya kapsamından haberdar edilmiş ise, başvurunun yayımlanmış olmasına bakılmaz....
Dava, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat ve hükümsüzlük istemine ilişkindir. 554 Sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 48. maddesinde “tasarım başvurusu bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 34 üncü maddesine göre yayınlandığı takdirde, başvuru sahibi, tasarıma vaki tecavüzlerden dolayı hukuk ve ceza davası açmaya yetkilidir. Tecavüz eden, başvurudan veya kapsamından haberdar edilmiş ise, başvurunun yayımlanmış olmasına bakılmaz....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/125 Esas KARAR NO : 2022/113 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 30/09/2019 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin tekstil sektöründe bayan konfeksiyon üreticisi olarak faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkilin elbise tasarımının ... tarihinde ... no ile tescilli olduğunu, davalı ... tarafından "..." markasıyla elbise üretim ve satışı yapıldığını, “...” markasının davalıya ait olduğuna ilişkin ...adlı internet sayfasından alınan görselleri dosyaya sunduklarını, davalı ... Şti. (...)'un ise diğer davalı ......
Asıl dava, davacı karşı davalı adına tescilli tasarım ve faydalı model belgelerinden doğan hakka vaki tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men ve ref'i ile, 10.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın karşı taraftan tahsili istemli olup, karşı dava ise; davacı karşı davalı adına TPMK nezdinde ... sayı ile tescilli endüstriyel tasarım tescil belgesi ile 2012/00941 sayı ile tescilli faydalı model belgesinin, yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olmamasından bahisle hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Dava tarihinde yürürlükte olan 6769 sayılı SMK hükümlerinin somut olaya uygulanması gerektiği hususunda bir tereddüt bulunmamaktadır....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 19.02.2021 tarih, 2018/1174 E. ve 2021/342 K. sayılı kararıyla; mahkemece hüküm kurulurken şirket ismi belirtilmeksizin "davalı/davalıdan" denilmek suretiyle ... davalı hakkında hüküm kurulduğu ancak kararın başlık kısmında (1) ve (2) numaraları verilerek her iki davalı şirketin unvanının yazıldığı, bu hususun maddi hatadan kaynaklandığı hükmün infazına kadar mahallinde düzeltilebileceği, 554 sayılı KHK’nın 48/2 maddesi nazara alındığında davalı taraf çalışanı ile yapılan yazışmalar ekinde tasarım görselinin gönderildiği ve kısa süre sonra tasarımın kullanıldığı, kullanımın kötü niyetli olması nedeniyle başvuru ilan edilmemiş olsa dahi davacının tasarım korumasından faydalanacağı, mahkemenin tasarımın tescil sürecini beklediği ve neticede bu yöndeki kabulünün yerinde olduğu, kötü niyetli tasarım kullanımı nedeniyle maddi ve manevi tazminat koşullarının oluştuğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının davacıya ait endüstriyel tasarımdan doğan hakkına tecavüz teşkil edecek şekilde üretim ve pazarlama yaptığı,davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği, davacının maddi zararına yönelik tam bir hesaplama yapılamamış ise de, hal ve duruma uygun bir maddi tazminat belirlendiği gerekçesiyle, davalının davacıya ait endüstriyel tasarımdan doğan haklarına haksız rekabet teşkil edecek şekilde 554 sayılı KHK'nın 48/a maddesi gereğince tecavüzde bulunduğunun tespiti ile davalının tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiillerinin menine, bu yönde üretilmiş bulunan ürünlere el konularak imhası ile hurdaların davalıya bırakılmasına, bunların üretiminde kullanılan araçlara el konulması talebinin reddine, davacı lehine 5000,00 TL maddi, 5000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
