Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece yalnızca 2016 tarihli tasarım ve faydalı model yönünden tecavüz hükmü kurulduğu, davacı tarafça ise 2013/00143 sayılı tasarıma tecavüz iddiası yönünden bir istinaf itirazı ileri sürülmediği, davacı adına tescilli 2016/02620 sayılı tasarımın başvuru tarihinin 30.03.2016 , 2016/04459 sayılı faydalı modelin başvuru tarihinin ise 06.04.2016 olduğu, 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (554 sayılı KHK) 12 ve 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (551 sayılı KHK) 72 nci maddeleri uyarınca söz konusu tasarım ve faydalı modelin korumasının, başvuru tarihlerinden itibaren başlayacağı, davacı tarafça davalı aleyhine 14.04.2016 tarihinde tespit talep edildiği, tespit talebine davalı kataloğu da eklendiği, davalı iş yerinde 22.04.2016 tarihinde yapılan tespitte davacının faydalı model ve tasarımına tecavüz teşkil ettiği...

tarafından kullanılan ve kamuya mal olmuş ürünler olduğunu ve müvekkili tarafından üretilen ürünlerin, davacı adına tescilli tasarım ve faydalı model belgelerinin koruma kapsamında olmadığı ve tecavüz teşkil etmediğini iddia ederek, davalı adına tescilli olan ... (3) ve ... sayılı endüstriyel tasarım belgesi ile ... ve ... numaralı faydalı model tescil belgelerinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine ve yine davalı adına tescilli ... (3) ve ... sayılı endüstriyel tasarım belgesi ile ... ve ... numaralı faydalı model belgelerindeki ürünlerin müvekkilinin ürününe benzemediğinin ve tecavüz teşkil etmediğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ve patent veya faydalı model sahibi tarafından sözleşmeye dayalı lisans veya zorunlu lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmenin, patent ve faydalı model belgesine tecavüz oluşturacağı belirtilmiştir....

, tasarım benzerli; sınai Mülkiyet Kanunu'nda düzenlenen patent/faydalı model ve tasarım, hak sahibine sağlanan korumanın konusu bakımından birbirinden ayrı olduğunu, patent ile faydalı model teknik buluşlara, tasarım ise ürünlerin görünüm özelliklerine yönelik koruma sağladığını, her ne kadar “teknik işlev” esasen patent ve faydalı model hukuku konusuna girse de ürünlerin teknik bir işleve dayalı olarak ortaya çıkan görünüm özellikleri hem tasarım hem de patent (ve faydalı model) korumasından yararlanabileceğini, davalının -bu korumadan yararlandığını, Alternatif özgürlüğünün kısıtlı olduğu durumlarda ayırt edicilik bakımından yapılacak incelemede bilgilenmiş ve sektörden gelen bir kullanıcının bulunması önemli olduğunu, bu sektörlerde tasarımcının tasarım geliştirme seçeneği sınırlı olduğunu, bu tür tasarımlar hakkında tüketiciler daha fazla bilgiye sahip olduklarından tasarımlar arasındaki farklılıkları daha kolay ayırt etme imkanına sahip olduğunu, Dava konusu ürünler çok küçük boyutta...

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça dosyaya sunulan fatura ve..patent belgeleri ile dava konu endüstriyel tasarım tescil ve faydalı model belgelerinin yenilik ve ayırt edicilik unsurunu taşımadıklarının anlaşıldığı, ancak söz konusu belgelerin tescilli oldukları sürede koruma altında bulunmaları nedeniyle bu belgelerden kaynaklanan hakların kullanılmasının meşru olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı adına .... nezdinde tescilli ... nolu Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi ile.... nolu Faydalı Model Belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, haksız rekabetin tespiti yönündeki talebin ise reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....

Şti. vekili, müvekkilinin 2011/06270-4, 2011/00856-25, 2013/02458-1, 2013/06173-11 no.lu endüstriyel tasarım, 2014/00893 başvuru no.lu faydalı model, 2011/01208 no.lu patent, 2013/12530 no.lu faydalı model belgelerinin sahibi olduğunu, müvekkili şirket adına tescilli 2011/06270-1 numaralı tasarımların davalı tarafından taklit edilmek suretiyle kullanıldığını, müvekkilinin tasarım haklarına tecavüz ederek davalının haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek tasarıma tecavüzün tespiti, meni ve 1.000,00TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. 2.Birleşen davada davacı Star Alüminyum Paz.San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı Ersaş Alüminyum San. İç ve Dış Tic. Ltd....

tarafın ise faydalı model ve tasarım tescilinden kaynaklanan hakları ihlal eder nitelikte üretim ve satış yaptığını, bu nedenle müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek; tasarım ve faydalı modelden doğan haklara tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, tecavüzün durdurulmasını, önlenmesini, giderilmesini, davalı tarafın imal ve satışını yaptığı tecavüz konusu ürünlere ve üretim araçlarına el konulmasını, toplanmasını ve imhasını, şimdilik 10.000 TL maddi, 40.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir....

Davacı-karşı davalı vekili cevaba cevap dilekçesi ile, Patent ve Endüstriyel Tasarım Hukuku’nda “zarar gören kişi” kavramının geniş yorumlandığını, davalının daha önce yurt dışında üretilmiş başkasına ait ürün için endüstriyel tasarım ve faydalı model müracaatında bulunduğunu, müvekkili ...’a atfedilen tasarımın esasen yüzyıldır kullanılan ve meşhur olan cam amforalardan esinlenilmiş olduğunu savunarak, karşı davanın reddini istemiştir....

Öte yandan, davacı vekili, davalının müvekkiline ait faydalı model belgesine konu ürünü taklit etmek suretiyle yarattığı ürünü hem endüstriyel tasarım hem de faydalı model tescili ile koruma altına almak istediğini, davalının 2011/13341 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü için açtıkları davada alınan bilirkişi raporunda faydalı modelin yeni olmadığının tespit edildiğini ileri sürmüş olup, bahsi geçen dosyada davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Dairemizin 08.02.2016 tarihli ilamı ile onandığı görülmüştür. Bu durumda, Dairemizce onanmasına karar verilen ... 3....

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Asıl ve birleşen davalar, davacıya ait faydalı model ve endüstriyel tasarım tescil belgelerine tecavüz nedeniyle tecavüzün önlenmesi ve maddi sonuçlarının ortadan kaldırılması istemlerine ilişkindir....