Kozmetik İthalat’a ait faydalı model belgeleri mevcut olduğunu, faydalı modelin yeni olmadığını, Alınacak bilirkişi raporları doğrultusunda, müvekkillerinin ürünlerini davacının faydalı model belgesinden, tasarım tescillerinden ve yazılıma ilişkin telif haklarını ihlal etmediğinin tespiti ile müvekkillerinin eylemlerinin, davacı firmanın ürünleri ve fikri mülkiyet hakları karşısında haksız rekabet teşkil etmediğinin tespiti ile bu yöndeki taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİLİRKİŞİ RAPORU Bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; Davacı ... SAN. TİC. LTD. ŞTİ. Firmasına ait .../... no'lu faydalı model ile Davalı Firma ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı adına ... tasarım ve ... faydalı modeline davalılar tarafınca yapılan kullanımların ihlal oluşturup oluşturmadığı davalının ihlalinin tespitine durdurulmasına ve önlenmesine yönelik açılan davanın haklı yerinde bir dava olup olmadığına ilişkin yargılaması yapılmıştır. Davacının ... sayılı "Yan Tente Mafsalı" başlıklı faydalı model belgesinin başvurusunun yapıldığı ve henüz inceleme aşamasında olup tescilinin yapılmadığı anlaşılmıştır. SMK'nin 55. Maddesinde tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerden kaynaklanan görünümüdür, kanun koyucu patent ve faydalı modelden farklı olarak tasarımda fonksiyona değil görünüme korumayı üstün tutmuş bu nedenle ihlal iddialarında ürünün görünümü dikkate alınarak değerlendirmesi yapılmalıdır....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece yalnızca 2016 tarihli tasarım ve faydalı model yönünden tecavüz hükmü kurulduğu, davacı tarafça ise 2013/00143 sayılı tasarıma tecavüz iddiası yönünden bir istinaf itirazı ileri sürülmediği, davacı adına tescilli 2016/02620 sayılı tasarımın başvuru tarihinin 30.03.2016 , 2016/04459 sayılı faydalı modelin başvuru tarihinin ise 06.04.2016 olduğu, 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (554 sayılı KHK) 12 ve 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (551 sayılı KHK) 72 nci maddeleri uyarınca söz konusu tasarım ve faydalı modelin korumasının, başvuru tarihlerinden itibaren başlayacağı, davacı tarafça davalı aleyhine 14.04.2016 tarihinde tespit talep edildiği, tespit talebine davalı kataloğu da eklendiği, davalı iş yerinde 22.04.2016 tarihinde yapılan tespitte davacının faydalı model ve tasarımına tecavüz teşkil ettiği...
, tasarım benzerli; sınai Mülkiyet Kanunu'nda düzenlenen patent/faydalı model ve tasarım, hak sahibine sağlanan korumanın konusu bakımından birbirinden ayrı olduğunu, patent ile faydalı model teknik buluşlara, tasarım ise ürünlerin görünüm özelliklerine yönelik koruma sağladığını, her ne kadar “teknik işlev” esasen patent ve faydalı model hukuku konusuna girse de ürünlerin teknik bir işleve dayalı olarak ortaya çıkan görünüm özellikleri hem tasarım hem de patent (ve faydalı model) korumasından yararlanabileceğini, davalının -bu korumadan yararlandığını, Alternatif özgürlüğünün kısıtlı olduğu durumlarda ayırt edicilik bakımından yapılacak incelemede bilgilenmiş ve sektörden gelen bir kullanıcının bulunması önemli olduğunu, bu sektörlerde tasarımcının tasarım geliştirme seçeneği sınırlı olduğunu, bu tür tasarımlar hakkında tüketiciler daha fazla bilgiye sahip olduklarından tasarımlar arasındaki farklılıkları daha kolay ayırt etme imkanına sahip olduğunu, Dava konusu ürünler çok küçük boyutta...
tarafından kullanılan ve kamuya mal olmuş ürünler olduğunu ve müvekkili tarafından üretilen ürünlerin, davacı adına tescilli tasarım ve faydalı model belgelerinin koruma kapsamında olmadığı ve tecavüz teşkil etmediğini iddia ederek, davalı adına tescilli olan ... (3) ve ... sayılı endüstriyel tasarım belgesi ile ... ve ... numaralı faydalı model tescil belgelerinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine ve yine davalı adına tescilli ... (3) ve ... sayılı endüstriyel tasarım belgesi ile ... ve ... numaralı faydalı model belgelerindeki ürünlerin müvekkilinin ürününe benzemediğinin ve tecavüz teşkil etmediğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ve patent veya faydalı model sahibi tarafından sözleşmeye dayalı lisans veya zorunlu lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmenin, patent ve faydalı model belgesine tecavüz oluşturacağı belirtilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça dosyaya sunulan fatura ve..patent belgeleri ile dava konu endüstriyel tasarım tescil ve faydalı model belgelerinin yenilik ve ayırt edicilik unsurunu taşımadıklarının anlaşıldığı, ancak söz konusu belgelerin tescilli oldukları sürede koruma altında bulunmaları nedeniyle bu belgelerden kaynaklanan hakların kullanılmasının meşru olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı adına .... nezdinde tescilli ... nolu Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi ile.... nolu Faydalı Model Belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, haksız rekabetin tespiti yönündeki talebin ise reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Şti. vekili, müvekkilinin 2011/06270-4, 2011/00856-25, 2013/02458-1, 2013/06173-11 no.lu endüstriyel tasarım, 2014/00893 başvuru no.lu faydalı model, 2011/01208 no.lu patent, 2013/12530 no.lu faydalı model belgelerinin sahibi olduğunu, müvekkili şirket adına tescilli 2011/06270-1 numaralı tasarımların davalı tarafından taklit edilmek suretiyle kullanıldığını, müvekkilinin tasarım haklarına tecavüz ederek davalının haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek tasarıma tecavüzün tespiti, meni ve 1.000,00TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. 2.Birleşen davada davacı Star Alüminyum Paz.San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı Ersaş Alüminyum San. İç ve Dış Tic. Ltd....
Davacı-karşı davalı vekili cevaba cevap dilekçesi ile, Patent ve Endüstriyel Tasarım Hukuku’nda “zarar gören kişi” kavramının geniş yorumlandığını, davalının daha önce yurt dışında üretilmiş başkasına ait ürün için endüstriyel tasarım ve faydalı model müracaatında bulunduğunu, müvekkili ...’a atfedilen tasarımın esasen yüzyıldır kullanılan ve meşhur olan cam amforalardan esinlenilmiş olduğunu savunarak, karşı davanın reddini istemiştir....
tarafın ise faydalı model ve tasarım tescilinden kaynaklanan hakları ihlal eder nitelikte üretim ve satış yaptığını, bu nedenle müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek; tasarım ve faydalı modelden doğan haklara tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, tecavüzün durdurulmasını, önlenmesini, giderilmesini, davalı tarafın imal ve satışını yaptığı tecavüz konusu ürünlere ve üretim araçlarına el konulmasını, toplanmasını ve imhasını, şimdilik 10.000 TL maddi, 40.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir....
