Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Yargıtay karar düzeltme ilamına göre bilirkişi raporu doğrultusunda; davaya konu faydalı model ve endüstriyel tasarım belgelerinin 11. istem yönünden de yenilik ve buluşsal niteliğinin bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davaların kabulüne, Türk Patent Enstitüsü 2007/07029 nolu faydalı model belgesi ile 2007/05174 no'lu endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davacı birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı birleşen davalarda davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....

ve patent veya faydalı model sahibi tarafından sözleşmeye dayalı lisans veya zorunlu lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmenin, patent ve faydalı model belgesine tecavüz oluşturacağı belirtilmiştir....

*Mali bilirkişinin 04.12.2019 tarihli raporunda; davacı tarafça dosyaya sunulan 01/01/2013-31/07/2013 tarihli fatura asıllarının defterlere kayıt edilmiş oldukları, dava konusu ... tescil numaralı faydalı model belgesinin başvuru tarihi 31.07.2013 olup, dosyada mübrez faturalardaki konu emtia yönünden önce/aynı/sonra olmak üzere farklı tarihli olduğu, davaya konu iki üründen faydalı model olan "..." ve endüstriyel tasarım olan "jeneratör kabininin" beraber / bütün olarak satılabildiğinin satış faturaları üzerindeki emtia ile ilgili açıklamadan anlaşıldığı, bu nedenle delil olarak sunulan faturalardaki emtiaların üretim tarihlerinin davalının faydalı model tescil tarihinden önce olduğu belirtilmiştir. GEREKÇE: Dava, tasarımın ve faydalı modelin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir....

Asıl davada davalı vekili, davacı yana ait endüstriyel tasarım tescili ile faydalı model belgesinin esasen korunamayacağını çünkü profillerin nihai kullanımda görülebilen nitelikte olmadığını, ayrıca müvekkiline ait profillerin davacıya ait profillerden farklı olduğunu, davacının haklarına herhangi bir tecavüzün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili, davacıya ait 2006/04067 ve 2006/05365 Y sayılı faydalı model ve tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili hükümsüzlük koşullarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

başvuru nolu ve “fırın” adlı Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi'nin başvuru tarihi olan 01/06/2009 tarihi itibariyle tescil için 554 sayılı Yasanın 6, 7 ve 8. maddelerinde ön görülen yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımadığı; hükümsüzlüğü istenen “set üstü fırınlarda yanmaz etiket yapılanması” başlıklı ve ... başvuru nolu Faydalı Model Belgesi'nin ise başvuru tarihi olan 22/05/2009 tarihi itibariyle tescil için gerekli olan ve 551 sayılı Yasanın 156. maddesinde ön görülen yenilik kriterini taşımadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, dava konusu Faydalı Model Belgesi ile Endüstriyel Tasarım Tescil Belgeleri'nin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinlerine dayanılan Faydalı Model Belgesi'nin ve Endüstriyel Tasarım Tescil Belgeleri'nin başvuru tarihleri itibariyle yeni ve ayırt edici olmadıkları anlaşıldığından ve de asıl davada hükümsüzlükleri talep edildiklerinden dolayı ispatlanmayan karşı davanın ise reddine karar verilmiştir....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl dava, davacıya ait tasarım ve faydalı model haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, tecavüzün durdurulması, önlenmesi ve tazminat istemine, karşı dava ise karşı davalı adına tescilli endüstriyel tasarım ve faydalı modelin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 55 inci maddesi, 141 inci maddesi, 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (551 sayılı KHK) 156 ncı maddesi, 554 sayılı KHK'nın 17 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....

Toplanan deliller, HMK 266 madde kapsamında kaldırma kararı gereklerine ve faydalı Model hukukuna uygun olarak hazırlanan iki farklı heyet raporları bir arada incelendiğinde; Faydalı model ve patent belgelerinin aksine endüstriyel tasarım tescili, ürünlerin fonksiyonlarını değil, sadece görsel öğelerini, insan duyuları ile algılanan öğelerini kapsamaktadır. Faydalı model belgesinde ürünün formu ve/veya formu itibari ile yerine getirdiği fonksiyon da korunurken, endüstriyel tasarım tescil belgesinde fonksiyon değil sadece ürünün form vb. özellikleri korunmaktadır. Bu nedenle faydalı model belgesi ile korunan sistem bir buluş, endüstriyel tasarım belgesi ile korunan ise bir tasarım olarak tanımlanmaktadır. Öte yandan faydalı model belgeleri ile mevcut sistemlerin geliştirmeleri de yapılabilmektedir....

ileri sürerek tasarıma tecavüzün tespiti, meni ve 1.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

iltibasa sebebiyet verdiğini ve kötü niyetli alınmış bir faydalı model lisansı olduğunu, yenilik taşımayan, endüstriyel tasarımın birebir aynısı olan faydalı model başvurusunda bulunduğunu, tasarım ile faydalı modelin teknik ve fiziki inceleme sonucu aynı olduğunun tespit edilebileceğini, iç aksamının aynı olduğunu, silah üretiminde dışı aynı olan bir ürünün içinin de aynı olduğunu, faydalı model olarak alınan 2016/15840 “...”nin yenilik vasfını taşımadığını, anılan tasarım hakkında her türlü tasarrufun müvekkili firmaya ait olduğunu, başvuruların Türk Patent ve marka Kurumu tarafından fazla inceleme yapılmadan çok kısa sürede sonuçlandırıldığını, davalının faydalı model başvurusu yapmaya 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 109. maddesi gereği yetkili olmadığını, faydalı modelin hükümsüz kılınması gerektiğini, faydalı modelin yenilik şartını taşımadığı gerekçesi ile 21/04/2017 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumuna müracaat edildiğini, fakat detaylı olarak bakılmadığını ve faydalı model...

DAVA KONUSU : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)|Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....