ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2021 NUMARASI : 2016/205 ESAS - 2021/189 KARAR DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın TPE'ye yapılan 2014/08824 kod nolu endüstriyel tasarım başvurusu ile 01- 03 Locarno sınıfında 30 adet peynir tasarımını tescile bağlamak istediğini, davacının itirazı ile 18- 19- 20 nolu tasarımların iptal edildiğini ancak, 27 tasarımın tescil edildiğini, bu tasarımların 554 sayılı KHK'nın 5,6,7. maddelerdeki yenilik ve ayırdedicilik unsurunu taşımadığını, tasarımların daha evvel kamuya sunulmuş tasarımlar olduğunu...
Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim;a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir....
Davalı vekili, müvekkilinin TPE nezdinde tescilli tasarım sahibi olduğunu ve gönderilen ihtarname ile tasarım haklarına yönelik tecavüzlerin durdurulmasını istediklerini, davacının tescilli tasarımı haksız olarak ürettiğini ve tasarım haklarına tecavüz ettiğini, herhangi bir yargı yoluna başvurmadan müvekkilinin ihtarname göndermesinin iyiniyetini gösterdiğini, pizzada kare şeklinin kullanılmasının müvekkilinin fikri olduğunu ve klasik ...şeklinin dışına çıkılarak yeni bir tasarım oluşturulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
(8) nolu tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik kriterine haiz olmaması nedeniyle hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, hükmün ilanına, birleşen 2012/323 E. sayılı dava dosyasında davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli bulunan 2009/00507 sayılı "motorlu çapa makinası" adlı çoklu Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi'nin (7) no'lu tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliğini taşımaması nedeniyle hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, birleşen 2015/189 E. sayılı dava dosyasında da davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli bulunan 2004/3091 sayılı çoklu Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi'nin (1) no'lu ile 2004/3684 sayılı çoklu Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi'nin (5) no'lu tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliğini taşımaması nedeniyle hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR : 6100 Sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait 2013- 05493 numaralı endüstriyel tasarımın davalı tarafından üretilerek bünyesinde bulunan mağazalarda satışa arz edilmesi nedeniyle 6769 Sayılı Kanunu md. 59/1 ve 89/1- a maddeleri uyarınca müvekkiline ait tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitinini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; asıl davanın reddi ile karşı dava yönünden 2013/05493 numaralı cam pipet tasarımının yeni ve ayırt edici olmaması ve tasarımın 6789 sayılı SMK’nın 58/4 b maddesi uyarınca ürünün teknik fonksiyonunun zorunlu kıldığı özelliğe ilişkin olması nedenleri ile hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/04/2023 6100 Sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... numaralı endüstriyel tasarımın davalı tarafından üretilerek bünyesinde bulunan mağazalarda satışa arz edilmesi nedeniyle 6769 Sayılı Kanunu md. 59/1 ve 89/1-a maddeleri uyarınca müvekkiline ait tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitinini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; asıl davanın reddi ile karşı dava yönünden ... numaralı cam pipet tasarımının yeni ve ayırt edici olmaması ve tasarımın 6789 sayılı SMK’nın 58/4 b maddesi uyarınca ürünün teknik fonksiyonunun zorunlu kıldığı özelliğe ilişkin olması nedenleri ile hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2021/178 Esas KARAR NO:2024/122 DAVA: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/10/2021 KARAR TARİHİ: 06/05/2024 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili Şirket; ----- yılından bugüne, uzun yıllardır metal mutfak eşyaları sektöründe faaliyet göstermekte, yarım asırlık tecrübesiyle ve son teknoloji donanımlı ------- üssü ile üretim yaptığını, müvekkili Şirketin ürünleri ---- yanı sıra -----birçok ülkesinde de tüketicilerin hizmetine sunulduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili Şirkete ait ------- nezdinde tescilli ---- sıra no.lu tasarımının üretildiği ve satışının yapıldığı, böylelikle müvekkile ait tasarımın ürünlerinde kullanıldığı tespit edildiğini, davalı tarafa -------- yevmiye no'lu ihtarnamesi gönderilmiş ve Müvekkili Şirketin tasarımdan doğan haklarına yapılan...
Mahkemece, davacı tarafa ait 2009 02324 sayılı çoklu endüstriyel tasarımın dosyaya ibraz edilen davacı tarafa ait olan 2006 tarihinde piyasaya sürülen ürünler ile mukayese edildiğinde genel izlenim itibariyle yenilik ve ayırt edicilik özelliği olmadığı bu nedenle tasarım tescil belgesindeki tasarımın hükümsüzlük şartları oluştuğundan davacı tarafın davasının kabulü ile yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımayan tasarımların ... kaydından terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece aldırılan 20.01.2022 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda, değerlendirilen tasarımın yüzey üzerinde yer alan dokuma biçimi ile ayırt edici nitelik kazandığının tespit edildiği, dava konusu tasarımın kenarındaki mukavemet arttırıcı detayın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (6769 sayılı Kanun) kapsamında, tasarım incelemesi açısından tasarımın koruması kapsamında bulunmadığının belirtildiği, tasarımın yüzey üzerindeki dokuma biçimini koruduğu, sunulan yenilik giderici deliller karşısında, bu dokuma biçimi tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığı, tasarımın kenarındaki bantların koruma kapsamında bulunmadığı, bilirkişilerce bilgilenmiş kullanıcı gözüyle inceleme yapıldığı, tüketicilere bu hususun sorularak raporda açıklanmasının gerekmediği, Mahkemece aldırılan raporun denetime elverişli olduğu, Mahkemece davanın kabulü ile endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine yönelik...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 04/02/2020 ASIL DAVA: Tasarım Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabeti Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat KARŞI DAVA: Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü BİRLEŞEN DAVA: Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ: 04/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: ASIL DAVA: Davacı-karşı davalı-birleşen davacı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili asıl davada sunduğu dava dilekçesinde; davacı ... firmasının TPE nezdinde ... Tescil numarası ile tescil ettirilmiş olan koltuğun tasarım haklarına sahip olduğunu, ürünün "... ......
