FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/147 KARAR NO : 2021/333 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2021 KARAR TARİHİ : 05/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2021 DAVA: Davacı vekili 10.05.2021 tarihli dava dilekçesi ve sair beyanlarında özetle; müvekkili şirketin tanınmış, kurumsal bir firma olduğunu, terlik ve ayakkabı konusunda yılda 2 farklı koleksiyon hazırlayarak bu ürünleri Türkiye'de çeşitli illerde bulunan mağazalarda ve online sitesinde satışa sunduğunu, davalı şirketin hem müvekkil şirketin hem de başkaca birçok şirket tarafından kullanılan terlik tasarımının kendisine ait olduğunu iddia ederek, 18.12.2019 tarihinde TÜRKPATENT nezdinde ...sıra numaralı çoklu "terlik" tasarım başvurusunda bulunduğunu, söz konusu başvurunun 24.01.2020 tarihinde Resmi Tasarımlar Bülteninde yayınlandığını, başvurunun yayınına 3 aylık yasal itiraz süresinde herhangi bir itiraz yapılmadığından...
Birleşen davada davacı vekili, tescil belgelerine konu ürünlerin daha önceden birçok firma tarafından üretildiğini, davalı adına tescilli faydalı modelin yenilik ve buluş basamağı, endüstriyel tasarımın ise yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmadığını ileri sürerek 2005/01621 sayılı Endüstriyel Tasarım Belgesi ile 2005/01919 sayılı Faydalı Model Belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, müvekkili adına tescilli faydalı model ile tasarımın tescil şartlarını taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir....
GEREKÇE: Dava; asıl davada davacının tasarım sahipliği haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref''i; karşı davada ise tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, "ASIL DAVA YÖNÜNDEN: Davanın reddine; KARŞI DAVA YÖNÜNDEN: Davanın kısmen kabulüne, -Davalı adına ... nolu endüstriyel tasarım belgesi yönünden 1,2,3,5,6,7,8,9,10 nolu tasarımların HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, 4 nolu tasarım yönünden hükümsüzlük isteminin REDDİNE, - Davalı adına ... nolu endüstriyel tasarım belgesi yönünden 1,2,4,5,6,7,8,9, nolu tasarımların HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, 3 nolu tasarım yönünden hükümsüzlük isteminin REDDİNE." karar verilmiştir. Hüküm her iki taraf vekilince istinaf edilmiştir....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2023/226 Esas KARAR NO:2024/27 DAVA:Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/11/2023 KARAR TARİHİ: 15/01/2024 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafın, --------- kurucusu olduğu, gıda sektöründe hizmet veren bir firma olduğunu, müvekkili şirket de ------ aynı sektörde faaliyet gösteren, yıllardır kaliteli ürünler üretmeyi hedef edinmiş bir gıda/perakende şirketi olduğunu, davalının kurucusu olduğu şirket --- tescil no ile kayıtlı tasarım tesciline konu -------- ürününün iç ve dış piyasada satışını yaptığını, ürünün ambalaj tasarımı, ambalaj deseni ve mum şeklindeki sprey şeker kutusu ile üretim ve satışından kaynaklı haksız rekabet oluştuğu iddiası kapsamında --- tarihinde müvekkili firmaya karşı "Fikri Haklara Dayalı Haksız Rekabet nedeniyle tecavüzün men'i ve ref'i...
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı yanca delil tespitine konu edilen tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını, davalıdan önce ve tasarım tescil başvurusunda önce çok sayıda firma tarafından da ilgili tasarımın kullanıldığını ve harcı alem olduğunu, yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine haiz olmadığını, ... nolu tasarım hakkında hükümsüzlük davacı açtıklarını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir....
Davalı ... vekili; dava konusu.... nolu tasarım yeni ve ayırt edici olduğunu, zira ... ... isimli dava dışı firmaya ait .. ..-2 sayılı tasarım ile dava konusu tasarım arasındaki farklılıkların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde ayırt edilebilir nitelikte bulunduğunu, diğer yandan dava konusu tasarım yine davalıya ait .... sayılı tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı kabul edilmişse de .../. sayılı tasarımın başvuru tarihinin 01/10/2014, dava konu tasarımın başvuru tarihinin ise 05/11/2014 olduğunu, bu nedenle dava konusu başvurudan 1 ay önce yayınlanan ... sayılı tasarımın dava konusu tasarım yönünden yeni ve ayırt edicilik değelendirilmesinde dikkate alınamayacağını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir....
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım(Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle: Müvekkilinin Kase tasarımlarını TPE nezdinde ... sayılı çoklu tasarım belgesi tescil ettirmiş olduğunu, tescil olan ... numaralı tasarımın karşı tarafça "..." markası altında üretimin, satışın yapıldığını, davalı adresinde Bakırköy FSHM 2018/8 D.İş sayılı dosyada rapor alındığını, davalının tecavüzünün durdurulması ve önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararının verildiğini, karşı tarafın tespite konu fiilleri aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini, bu nedenlerden dolayı tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, tescilli tasarım hakkına tecavüzün giderilmesini, tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde...
, tarafların ticari iş hacimlerine, tecavüz edilen tasarım sayısına, ürünlerin özelliklerine göre 50.000,00 TL maddi ve eylemin özelliklerine, tarafların mali durumlarına, kusur durumuna göre 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, maddi ve manevi tazminata davaya konu olan ... isimli ürünün davalıya ait www...com.tr sitesinde ilk yayınlandığı tarih olan 07.02.2012 tarihinden itibaren ticari avans faizi yürütülmesi gerektiği gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, Davalının, davacı adına tescilli tasarımlarının koruma kapsamında kalan ürünleri, ... tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın (6) numaralı tasaramına "..." adı ile , ... tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın (3) numaralı tasarımını "..." ; ... tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın ( 14) nolu tasarımını "..." adı ile ; ... tescil numaralı çoklu endüstiyel tasarımın (3) numaralı tasarımını "..." adı ile ve ... tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın (5) numaralı tasarımını "......
"; 7. maddesinde "Bir tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olması, bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile ikinci fıkrada belirtilen herhangi bir tasarımın böyle bir kullanıcıda yarattığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılık olması anlamındadır. Herhangi bir tasarımın ayırt edici nitelik açısından kıyaslandığı diğer bir tasarımın, a) Başvuru veya rüçhan tarihinde Türkiye'de veya dünyada herhangi bir yerde piyasaya sunulmuş olması; veya b) Enstitü tarafından tescilli bir tasarım olarak yayınlanmış ve ayırt edici nitelik açısından değerlendirilen tasarımın başvuru veya rüçhan tarihinde henüz koruma süresini doldurmamış olması gerekir....
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
