. - 2020/237 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına tescilli 2011/01479 numaralı çöp konteyneri endüstriyel tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını, tescil tarihinden önce Türkiye'de davacı şirket de dahil olmak üzere birçok şirket tarafından üretildiğini iddia ederek davalı adına 2011/01479 numara ile tescilli endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, bu davanın müvekkil tarafından açılan tazminat davasının uzatılması için açıldığını, tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, YİDK iptal davası tefrik edildiği, 2014/04048 nolu tasarım davalı adına tescilli olduğu, patent marka vekili, tasarım tescil uzmanı ve sınai mülkiyet uzmanından oluşan kuruldan alınan raporda tasarımın kıyas, önceki tarihli davacı tasarımına göre farklı, yeni ve ayırt edici olduğunun belirtildiği gerekçesiyle tasarımın hükümsüzlüğü davasının reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
tescili başvurusunda bulunduğunu ve başvurunun kabul edildiğini ancak davalıya ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsurunun bulunmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin önlenmesine, davalının, müvekkilinin FSEK’nden kaynaklanan haklarına tecavüz ettiğinin tespitine ve yasaklanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Üçüncü kişiler, tasarım sahibinin izni olmadan koruma kapsamındaki tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünü üretemez, piyasaya sunamaz, satamaz, ithal edemez, ticari amaçlı kullanamaz veya bu amaçlarla elde bulunduramaz ya da bu tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunamaz.(2) Tescilsiz tasarım, sahibine birinci fıkrada belirtilen fiilleri engelleme hakkını sadece korunan tasarımın aynısının veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kopyalanarak alınması hâlinde verir. Korunan tasarımın kendi tasarımından önce kamuya sunulduğunu makul yollarla bilmesi mümkün olmayan bir tasarımcı tarafından bağımsız olarak yapılan tasarımın koruma kapsamındaki tasarımdan kopyalanmış olduğu kabul edilmez." hükümlerini amirdir....
Tasarım, SMK 55/1 maddesinde tanımlandığı üzere ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin, çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümüdür.Koruma ile elde edilen tasarım hakkı, sahibine izni olmaksızın başka kişilerce tasarımın ticari amaçla kullanımını engelleme yetkisi vermektedir. Tasarım ve ürün; Madde 55- (1)Tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümüdür. Yenilik ve ayırt edicilik; Madde 56- (1)Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur. (4)Bir tasarımın aynısı; a)Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b)Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir....
de tescilli endüstriyel tasarımın tescil tarihinin 2009 yılı, davalı tarafa ait ..... nolu endüstriyel tasarımın tescil tarihinin ise 2012 yılı olduğu, davalı tarafa ait endüstriyel tasarımda mutlak yenilik koşulunun mevcut olmadığı, dava tarihinden sonra başvurusu yapılan davalıya ait endüstriyel tasarımın sahibi yönünden meşru bir bağlantı ve hukuka uygunluk yaratmayacağı, dava tarihi itibariyle davalının davaya konu makinayı üretmesinin davacının endüstriyel tasarımına tecavüz niteliğinde olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının eyleminin davacının endüstriyel tasarım hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine ve davacı adına .... no ile tescilli endüstriyel tasarıma davalının tecavüzünün men'ine ve önlenmesine, 1.591,80 TL maddi tazminat ile 7.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, üretimde kullanılan makine, cihaz ve kalıpların yediemine alınmadığı ve bu konuda herhangi bir işlem yapılmadığı gözönüne alınarak...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 56 ncı maddesi uyarınca "Tasarım ... ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur....Bir tasarımın aynısı; a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım ... kabul edilir. Tasarımlar sadece ... ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir."...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1511 KARAR NO : 2023/1047 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2021 NUMARASI : 2015/234 ESAS - 2021/126 KARAR DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 2006 07465 ve 2006 07466 sayılı faydalı model belgelerinin 1999 tarihli mevcut patent karşısında yenilik vasfını taşımadıkları, 2007 05281 sayılı çoklu tescilli endüstriyel tasarım ile 2007 01849 sayılı 8 nolu tasarımın hükümsüzlüğüne yol açabilecek herhangi bir delil tespit edilemediği, öte yandan 2007 01849-1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 nolu endüstriyel tasarım tescillerinin hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, hükümsüzlüğü talep edilen 2007 01849 sayılı 8 nolu tasarım bakımından tecavüz ve bu suretle haksız rekabette bulunulduğu gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile 2006 07465 ve 2006 07466 sayılı faydalı model belgeleri ile 2007 01849-1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 nolu endüstriyel tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlüğüne, birleşen davanın ise kısmen kabulü ile 2007 01829 sayılı 8 nolu endüstriyel tasarım tescil belgesine yönelik haksız rekabetin tespitine, 100,00 TL maddi, 100,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir...
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/35 Esas KARAR NO : 2023/89 DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) DAVA TARİHİ : 03/04/2017 KARAR TARİHİ : 28/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin 2016 yılı Mart ayında vazo ve mumluk tasarımlarını tamamladığını, bu tasarımları Nisan ayında kendisine ait ......
