FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/517 Esas KARAR NO : 2022/136 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2021 KARAR TARİHİ : 06/07/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan iş bu davanın, 30/03/2022 tarihinde işlemden kaldırıldığı, başvuruya bırakıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından dosya incelendi. HÜKÜM: 1-Davanın H.M.K.'...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/421 Esas KARAR NO : 2022/135 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2021 KARAR TARİHİ : 06/07/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan iş bu davanın, 01/04/2022 tarihinde işlemden kaldırıldığı, başvuruya bırakıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından dosya incelendi. HÜKÜM: 1-Davanın H.M.K.'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı Oxigo France firmasının facebook hesabında en eski olarak 03.07.2014 tarihinde paylaşılan ürün tasarımı arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, birbirleri üzerinde aynı olma derecesinde benzer olarak algılandıkları dolayısıyla davalı tarafa ait 2016/00373 tescil numaralı tasarım ile davacı tarafa ait tasarımların benzer olmadıkları görülse de; dava dışı firmanın kullanmakta olduğu tasarım karşısında yenilik ve ayırt edici niteliklerine sahip olmadığı, dolayısıyla davalıya 2016/00373 tescil numaralı endüstriyel tasarım belgesindeki tasarımın başvuru tarihi itibarı ile yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmadığı gerekçesiyle davalı adına TPMK nezdinde 2016/00373 numara ile tescilli endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde sicile işlenmesi için TPMK'ya gönderilmesine karar verilmiştir...
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2004/2330 tescil nosu ile 30/06/2004 tarihinde "Z Katlı Kağıt Havlu Dispenseri" için kendi adına tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu ve söz konusu tasarımların Türk Patent Enstitüsü tarafından endüstriyel tasarım tescil belgesine bağlandığını, müvekkilinin bu tasarımlarının davalı tarafından taklit edildiğini ileri sürerek, tasarım tecavüzünün tespitini, durdurulması ve önlenmesini, üretilen ürünlere, bunların üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araç gerekçelere el konulmasını, davalının 2006/02479 tescil nolu yenilik ve ayırdedicilik kriterlerinden yoksun tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir....
Ayrıca SMK’nun 57/2.fıkrası “Koruma talep edilen bir tasarım, başvuru tarihinden veya rüçhan talebi varsa rüçhan tarihinden önceki on iki ay içinde tasarımcı veya halefi ya da bu kişilerin izni ile üçüncü bir kişi tarafından veya tasarımcı ya da halefleri ile olan ilişkinin kötüye kullanımı sonucu kamuya sunulması hâlinde bu açıklama tasarımın yeniliğini ve ayırt edici niteliğini etkilemez.” hükmünü içermektedir. SMK’nun 56/5 fıkrası uyarınca; “Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim; a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.”...
emtialar yönünden müvekkilinin "Ogi Puki" markası ile benzerliği sebebiyle kullanamayacağı anlamına geldiğini, ancak davalının bu durumu aşmak için kanunu dolanarak tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince yapılan itirazın TPMK YİDK tarafından reddedildiğini, kararın hukuka aykırılık taşıdığını ileri sürerek TPMK YİDK'nın 2014-T-510 sayılı kararının iptaline ve 2013/06137 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir....
Davalı-karşı davacı vekili, davacı-karşı davalıya ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliğinin bulunmadığını ileri sürerek, tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu semaver tasarımının evvelce kamuya sunulduğu, yenilik ve ayrıtedicilik niteliği taşımadığı gerekçesiyle, davalı-karşı davacı ...'in açmış olduğu davanın kabulü ile davacı-karşı davalı adına tescilli tasarım tescil belgesinin iptali ile sicilden terkinine, davalı-karşı davacının açmış olduğu davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/98 Esas KARAR NO : 2022/49 DAVA : Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 03/05/2016 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yan adına tescil edilen ... tescil 1 sıra numaralı tasarım, yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımamasına rağmen haksız bir şekilde tescil edildiğini, dosyada mübrez deliller ile de aşikar olduğu üzere, işbu dava konusu tasarımların, ......
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/98 Esas KARAR NO : 2022/49 DAVA : Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 03/05/2016 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yan adına tescil edilen ... tescil 1 sıra numaralı tasarım, yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımamasına rağmen haksız bir şekilde tescil edildiğini, dosyada mübrez deliller ile de aşikar olduğu üzere, işbu dava konusu tasarımların, ......
Dava, TPE YİDK kararının iptali ve davalı şirket adına tescil edilen tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Davada hükümsüzlüğü istenen 2013/06137 sayılı ambalaj tasarımı içinde yer alan "..." ibaresinin davacıya ait "..." ibareli markalarla iltibas tehlikesine yol açacağı Dairemizin 12.09.2012 tarih ve 2012/9335-13107 E.K. sayılı, 01.11.2017 tarih ve 2016/3603- 2017/6005 E.K. sayılı ilamları ile benimsenmiştir. Davalı şirketin aynı ibareyi bu kez dava konusu ambalaj tasarımı başvurusu içinde kullanmak suretiyle endüstriyel tasarım olarak tescilini istemesinin kötüniyetli bir davranış oluşturduğunun kabulü ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
