Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/04/2015 tarih ve2014/2491-2015/1382 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının 2007/04464 tescil sayılı ambalaj kutusu ve ambalaj kutusu iç separatör kapağı tasarımına dair endüstriyel tasarım tescil belgesinin sahibi olduğunu, ancak davalı adına tescilli çoklu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımadığını, zira tasarım konusu gıda ambalajlanmasında kullanılan metal kutuların Türkiye'de 30 yıldan beri tasarlanmakta ve üretilmekte olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli 2007/04464 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
Davalı vekili, müvekkili tarafından üretilen ürünlerde kullanıldığı iddia edilen desenin davacı adına tescilli desen ile birebir aynı olmadığını, davacının adına tescilli tasarımın uzun yıllardır Türkiye'de ve dünyanın değişik yerlerinde çeşitli firmalar tarafından muhtelif ürünlerde kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili, davalı ... Tic. A.Ş. adına 2006 04698 sayı ile tescilli endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliğine sahip olmadığını belirterek, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı adına tescilli çoklu tasarımın 1 numarasında yer alan tasarımın davalı .... Tic. A.Ş. tarafından 2010 yılı ilkbahar-yaz koleksiyonunda ...-... isimli üründe kullanıldığı, ...-... isimli üründe yer alan desenin davacı ... Tic. A.Ş. adına kayıtlı endüstriyel tasarımdaki tarifname ile birebir aynı olduğu, birleşen davada ... Tic. A.Ş. tarafından ... Tic....
nolu USB Şarj cihazı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte olan 6769 sayılı SMK'nın 56/4. ve 5. fıkrası; “Bir tasarımın aynısı; tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir.Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/212 Esas KARAR NO : 2022/207 DAVA : Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 17/07/2020 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... tescil numaralı çoklu tasarım belgesinde yer alan ... desenin, yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşımamakta olduğunu, desen niteliğinin olmadığını, bahse konu tasarımın suni deri sektöründe, suni deri ürünlere doğal deri görünümü verilmesi için yapılan baskı işlemiyle verilen alelade bir görünümden ibaret olduğunu, iç ve dış piyasada uzun yıllardır var olan ve kullanılan, kamuya mal olmuş, ilk defa davalı şirket tarafından oluşturulmayan, piyasadaki diğer tasarımlardan herhangi bir farklılığı ve özgünlüğü de olmayan, dolayısı ile tasarım tescili için öngörülen yasal şartları...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2019 NUMARASI : 2016/387 ESAS - 2019/38 KARAR DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK.'...
ENDÜSTRİYEL TASARIMIN KORUNMASI HÜKÜMSÜZLÜĞÜ 554 S. ENDÜSTRİYEL TASARIMLARIN KORUNMASI HAKKINDA KAN... [ Madde 5 ] 554 S. ENDÜSTRİYEL TASARIMLARIN KORUNMASI HAKKINDA KAN... [ Madde 7 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "endüstriyel tasarımın korunması hükümsüzlüğü" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 3.Fikri ve Sınai haklar Hukuk Mahkemesince asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen 18.12.2003 gün ve 2002/786 E. 2002/685 sayılı kararın incelenmesi davacı karşı davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 11....
başvuru tarihli ... numaralı Endüstriyel Tasarım tescil belgesindeki ... no'lu tasarımın karşılaştırıldığı her iki segman tasarımda da plan görünüşte yuvarlak uç noktalarında birbirlerini tamamlar nitelikte açılı olarak bitirildiği, yapılan değerlendirme sonucunda, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen 18.07.2006 başvuru tarihli ... numaralı tasarım tescili ile ... no'lu patent belgesindeki tasarım arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple aynı olma derecesinde benzer olarak algılandıkları sonucuna varıldığı,.. sonuç olarak, ... nolu endüstriyel tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 18.07.2006 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı, hükümsüzlüğü talep edilen ... nolu endüstriyel tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 14.05.2007 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı beyan edilmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/76 Esas KARAR NO : 2023/24 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2022 KARAR TARİHİ : 31/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Tasarım siciline tedbir konulmasına, Davalı tarafından hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak tescil edilen, yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını sağlamayan ... tescil numaralı tasarımın 6769 Sayılı SMK'nın 77. maddesi uyarınca HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, vekâlet ücreti ve tüm yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Yine 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 56/4. maddesine göre ise; “Bir tasarımın aynısı; a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir.” 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 56/5. maddesi ise “Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim; a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.” hükmünü içermektedir. Ayırt ediciliğe ilişkin olarak değinilmesi gereken bir diğer husus “Bilgilenmiş kullanıcı” kavramıdır....
Tasarım Tescili konusu ürünlerden 2.2 no'lu tasarımın tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
