FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/163 Esas KARAR NO : 2021/427 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2021 KARAR TARİHİ : 26/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 22/06/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava konusu tasarımın, yaygın olarak bilinen ve üretilen, harcıâlem bir tasarım olduğunu, davalının kendi özgün tasarımı olmadığını, davalı adına tescilli tasarımın, yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz olmadığını, davalının tasarımının korumasına devam edilmesi kararı verilir ise, davalının kendi emeği olmayan bir tasarım üzerinden haksız kazanç sağlayacağını, ... sayılı tescil başvurusunda yer alan görselin 6769 sayılı SMK maddelerinde belirtilen yenilik ve ayırt edicilik...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/163 Esas KARAR NO : 2021/427 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2021 KARAR TARİHİ : 26/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 22/06/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava konusu tasarımın, yaygın olarak bilinen ve üretilen, harcıâlem bir tasarım olduğunu, davalının kendi özgün tasarımı olmadığını, davalı adına tescilli tasarımın, yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz olmadığını, davalının tasarımının korumasına devam edilmesi kararı verilir ise, davalının kendi emeği olmayan bir tasarım üzerinden haksız kazanç sağlayacağını, ... sayılı tescil başvurusunda yer alan görselin 6769 sayılı SMK maddelerinde belirtilen yenilik ve ayırt edicilik...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/275 Esas KARAR NO : 2022/282 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2022 KARAR TARİHİ : 06/12/2022 K.YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının sahip olduğu 27/06/2015 başvuru tarihli .... ve .... başvuru numaralı 07 - 01 sınıfında bulunan "...." haksız şekilde tescil edildiğini, davalının tasarımlarının başvuru tarihlerinden çok uzun yıllar öncesinde dahi sektörde kullanılmadığını, müvekkili şirketin sahip olduğu ......
Mahkemece, davaya konu endüstriyel tasarımın 554 sayılı KHK hükümleri çerçevesinde korunamayacağı sonucuna varıldığından davanın kabulü ile davalı adına tescilli ıra numaralı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünün tespiti ile endüstriyel tasarım sicilinden terkinine, 554 sayılı KHK’nın 45/son maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şti tarafından 2008/06152 kodla Endüstriyel Tasarım belgesi alındığını, dava konusu endüstriyel tasarımın bu tasarım karşısında herhangi bir yenilik ve ayırt edicilik özelliği taşımadığını iddia ederek birleşen davanın kabulü ile TPE nezdinde 29.11.2012 tarih ve TR 2012/13840 Y numara ile tescil edilmiş olan Bitki Yetiştirme Yatağı Makinesine ilişkin verilmiş olan Faydalı Model belgesinin ve 28.09.2012 tarih ve 2012/06268 numara ile tescil edilmiş olan Bitki Yetiştirme Yatağı (profil) ibareli endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davacının açmış olduğu haksız ve hukuka aykırı davanın ise reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili, müvekkiline ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olduğunu, hükümsüzlük koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hükümsüzlüğü istenilen davaya konu tasarım tescil belgesindeki her iki ürünün de çok uzun yıllardır özellikle yaz aylarında dondurma dolaplarını korumak için bakkallar ve marketler tarafından kullanıldığı, davalı tarafça herhangi bir ayırt edici özellik katılarak tasarımın geliştirilmediği, anonim olan bu tasarımın en yalın ve piyasada mevcut halini tescil ettirdiği, endüstri yönünden gelişmiş olan birçok ülkede faaliyet gösteren firmalarca söz konusu tasarımın kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir....
Davalı-karşı davacı vekili, tespit sırasında sadece tek bir ürüne rastlanmış olmasının üretim ve satış yapıldığını kanıtlamadığını savunarak davanın reddini istemiş, karşı davada ise, davacı adına tescilli bulunan faydalı model ve endüstriyel tasarımın koruma şartlarını taşımadığını ileri sürerek, davacı- karşı davalıya ait faydalı model ve endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir....
den ithal ettiğini, davacıya ait endüstriyel tasarımın yenilik vasfını taşımadığını savunmuş, birleşen davada davacı sıfatıyla aynı sebebe dayanarak davacı/birleşen dava davalısı adına tescilli endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, müvekkekilinin uğradığı zararlara karşılık 10.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Asıl dava, endüstriyel tasarım belgelerinin hükümsüzlüğü, birleşen dava ise endüstriyel tasarım hakkına tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacılar ..... ve ... tarafından Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davada, davalılara ait endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğü talep edilmiş, endüstriyel tasarım belgesi sahibi ... tarafından ... hakkında açılan davada ise endüstriyel tasarım hakkına tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunulmuştur. Davanın takipsiz bırakılmasının ardından davacılar .... ve ... vekili tarafından aynı istemle 2003/537 E. sayılı bir başka dava daha açılmış ve Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/509 K. sayılı kararı ile 2003/400 E. sayılı dosyasında davanın açılmamış sayılmasına, diğer dava dilekçelerinin ise görev yönünden reddi ile dosyanın 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Bu durumda 3....
model belgesi verilmesi nedeniyle de davalının faydalı model belgesinin hükümsüz sayılması gerektiğini, davalının endüstriyel tasarım belgesine konu olan tasarımın da yenilik unsuruna sahip bulunmadığını ileri sürerek, 28.09.2007 tarih 2007/06693 nolu faydalı model ve 28.09.2007 tarih 2007/04990 nolu endüstriyel tasarım başvurularının ve belgeye bağlanması halinde faydalı model ve endüstriyel tasarım belgelerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
