Ltd.Şti'nin taraf olarak kabulünü, müvekkiline ait ... kod numaralı başvuru için taraflarınca şekli uygun olduğuna dair yazı gelmiş olup, araştırma ücretinin de ödendiğini, dolayısı ile sonrasına ilişkin noksan ve/veya yazı gelmediğini, müvekkilinin başvurusunun devam ettiğini, karşı tarafa ait endüstriyel tasarımın 554 sayılı KHK'nın 6.maddesi anlamında yenilik ve ayırt edicilik özelliğine sahip olmadığını, aynı unsurları ve görselliği taşıyan pek çok tasarımın yurt içinde ve yurtdışında önceden beri değişik firmalarca kullanıldığını, söz konusu tasarımdan daha eski tarihli tasarım tescillerinin bulunduğunu, söz konusu tasarımın üretim tekniğinin sonucu olduğunu, göz önüne alınarak karşı tarafa ait "sepet çanta" başlıklı ... endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne ve sicilinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir....
Ltd.Şti'nin taraf olarak kabulünü, müvekkiline ait 2019/04144 kod numaralı başvuru için taraflarınca şekli uygun olduğuna dair yazı gelmiş olup, araştırma ücretinin de ödendiğini, dolayısı ile sonrasına ilişkin noksan ve/veya yazı gelmediğini, müvekkilinin başvurusunun devam ettiğini, karşı tarafa ait endüstriyel tasarımın 554 sayılı KHK'nın 6.maddesi anlamında yenilik ve ayırt edicilik özelliğine sahip olmadığını, aynı unsurları ve görselliği taşıyan pek çok tasarımın yurt içinde ve yurtdışında önceden beri değişik firmalarca kullanıldığını, söz konusu tasarımdan daha eski tarihli tasarım tescillerinin bulunduğunu, söz konusu tasarımın üretim tekniğinin sonucu olduğunu, göz önüne alınarak karşı tarafa ait "sepet çanta" başlıklı 2011/03100 endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne ve sicilinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.03.2013 tarih ve 2010/161-2013/167 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının müvekkiline ait 2007/05682 sayılı tescilli tasarımını birebir taklit ederek piyasaya sunduğunu ileri sürerek, endüstriyel tasarım tescilinden ... haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, menine, durdurulmasına, bu zamana kadar üretilmiş ve halen piyasada bulunan ürünlere ticari amaç ile bulundukları yerlerde el konulmasına, endüstriyel tasarım ihlali ve haksız rekabet teşkil eden bu fiillerin sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, ....000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve...
Bir tasarımın aynısı; a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir. Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim; a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir. Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır." şeklindedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2020 NUMARASI : 2017/258 ESAS 2020/303 KARAR DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya 3....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/193 KARAR NO : 2021/403 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali, Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 21/06/2021 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2021 DAVA: Davacı vekilli 21/06/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve beyanlarında özetle; ......
DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlü KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafın hukuka aykırı bir şekilde tescil ettirdiği 2017/06348-2 nolu endüstriyel tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını, dava konusu ürünlerin müvekkiline ait ürün görselleri ile aynı olduğunu, müvekkili firmanın davaya konu ürünleri Ürdün, Danimarka, Benelüks, Polonya, İrlanda ve Avrupa Birliğinde tescil ettirmiş olduğunu, Halibna markasının da müvekkiline ait olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalı adına tescil edilen 2017/06348-2 no'lu endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II....
Dava, davalı adına tescilli iken yenilemesi yapılmayan endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 556 sayılı KHK’nin 44/3 uyarınca, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davası, koruma süresinin devamınca veya hakkın sona ermesini izleyen 5 yıl içerisinde dava edilir. Somut uyuşmazlıkta TPE tarafından mahkemeye gönderilen 2002/147 sayılı tasarım dosyasında tasarım hakkının sona erip ermediği veya sona ermişse hangi tarih itibari ile sona erdiği konusunda bir açıklama mevcut değildir. Bu durumda uyuşmazlık konusu tasarım tescili üzerindeki hakkın sona erme tarihi TPE’den sorulup belirlendikten sonra sonuca gidilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
, ... ürününe ait 2.1 no'lu şişe tasarımının bugün itibarıyla yenilik unsuruna sahip olmadığından, bu tasarım bakımından hükümsüzlük kararı verilmesi gerektiğini, davalının tescil altına aldığı şişe tasarımının en erken 2005 yılından bugüne Türkiye'de üretilen kullanılan ve bilinen bir şişe tasarımı olduğunu, davalı firmanın ürün şişelerini Marmara Cam A.Ş. firmasından satın aldığını, söz konusu şişe tasarımının 2007 yılında “İstanblue Votka” markasında da kullanıldığını, tartışmasız şekilde ortaya konulduğu üzere 2005 yılından beri piyasada olan bir tasarım için davalı tarafından 2010 yılında tescil talebinde bulunulduğunu, bu tasarımın her ihtimalde yenilik unsuruna sahip olmayan anonim nitelikli bir tasarım olduğunu, ... 3....
