endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilerek, davanın reddini, talep etmiştir....
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/05/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin halen ... A.Ş.'de ürün tasarım şefi olarak görev yaptığını ve Mimar Sinan Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesinde öğretim görevlisi olarak cam tasarımı dersleri verdiğini, bitirme projesi olarak hem ebevenlerin hem de küçük aile fertlerinin aynı anda kullanabilecekleri lavabo tasarladığını, bu tasarımının beğenildiğini ve ilk prototipinin ... A.Ş tarafından ... markası ile üretildiğini, kendisine ait olan bu tasarımın yıllar sonra davalı ......
Dava, davalı adına tescilli endüstriyel tasarım tescil belgesinin yeni ve ayırtedici olmadığı iddiasına dayalı hükümsüzlük istemine ilişkindir. 554 sayılı KHK’nın 6/1'inci maddesi hükmü uyarınca, bir tasarımın aynısı, başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarımın yeni kabul edileceği, tasarımların sadece küçük ayrıntılarda farklılık göstermesi halinde aynı sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Anılan düzenlemeden anlaşılacağı üzere, tasarımın tescile bağlanabilmesi için, Türkiye’de ve dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış olması, başka bir anlatımla mutlak yeni olması koşulu kabul edilmiştir....
Dava, endüstriyel tasarımın gasbı nedeniyle, tescilin hükümsüzlüğü, sicilden terkini ile davacıya devri, gasp eylemi neticesinde oluşan tecavüzün tespiti ve önlenmesi, davalının söz konusu tasarımın üretimine ve tanıtımına ilişkin sahip olup kullandığı materyaller ile teçhizatlara el konulması, maddi, manevi tazminat ile itibar tazminatına hükmedilmesi istemlerine ilişkin olup, mahkemece, bozmaya uyularak, yukarıda özetlendiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. 554 sayılı KHK'nın 54. maddesinde tasarımdan doğan haklara tecavüz eden tarafından, tasarımın kötü şekilde üretimi veya uygun olmayan bir tarzda piyasaya sürülmesi sonucunda, tasarımın itibarı zarara uğrarsa, tasarım hakkı sahibinin bu nedenle ayrıca tazminat isteyebileceği düzenlenmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/288 KARAR NO : 2021/366 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2021 KARAR TARİHİ : 03/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı bulunan davacı vekili tarafından mahkememizin 2021/147 Esas sayılı dosyasından tefrik ile açılan işbu Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü davasının mahkememizde yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 10/05/2021 tarihli dava dilekçesi ile açmış olduğu davadan Türk Patent ve Marka Kurumu aleyhine açılan davanın tefrik edilerek mahkememizin 2021/288 E....
Davalı vekili, dava konusu tasarımlardan 2012 01774 sayılı tasarımın davalı adına tescilli olmadığını, diğer tasarımının yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, toplanan deliller, tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüyle; davalı adına kayıtlı 2012 01774 sayılı endüstriyel tasarımla ilgili karar verilmesine yer olmadığına dair karar kesinleştiğinden davalı vekili yararına vekalet ücretine, 2007 05726 sayılı endüstriyel tasarımın yeni ve ayırt edici özelliği olmadığı gerekçesiyle endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğünün tespitine, sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
Davacının hak iddia ettiği 2010 02651 numaralı endüstriyel tasarımın 2010 yılında başvurusu ve tescili yapılmakla kamuya sunulmuş olduğu, daha sonra yenilenmemesi nedeniyle tescilsiz tasarım olarak değerlendirilmesi gerektiği, kamuya sunulduğu tarihten dava tarihine kadar üç yıllık sürenin dolduğu, SMK 59/2'ye göre tescilsiz tasarım sahibinin hakkının birinci fıkrada belirtilen fiilleri engelleme hakkının sadece korunan tasarımın aynısını veya genel izlenim itibariyle ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kopyalanarak alınması halinde verileceği belirtildiğinden, davacının tescilsiz bu tasarımıyla ilgili tecavüz iddiasının bu yasal düzenlemeye göre değerlendirilmelidir....
Aynı kanunun 81. maddesinde tasarım hakkına tecavüz sayılan fiiller düzenlenmiş olup tasarım sahibinin izni olmaksızın bu kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibariyle ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak olduğu belirtilmiştir.Davacının hak iddia ettiği ... numaralı endüstriyel tasarımın 2010 yılında başvurusu ve tescili yapılmakla kamuya sunulmuş olduğu, daha sonra yenilenmemesi nedeniyle tescilsiz tasarım olarak değerlendirilmesi gerektiği, kamuya sunulduğu tarihten dava tarihine kadar üç yıllık sürenin dolduğu, SMK 59/2'ye göre tescilsiz tasarım sahibinin hakkının birinci fıkrada belirtilen fiilleri engelleme hakkının sadece korunan tasarımın aynısını veya genel izlenim itibariyle ayırt edilemeyecek kadar...
Davalı vekili, müvekkilinin tanıtım ve satışını yaptığı Hades adli ofis mobilyaları ile davacının tasarım tesciline konu masanın benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiş, karşı dava dilekçesinde de; davacının endüstriyel tasarımının 554 sayılı KHK 5. maddesine göre yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olmadığını, KHK 43/a madddesi gereğince iptali gerektiğini ileri sürerek TPE'de davacı adına müseccel 2005/03388 kod nolu endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca asıl davada endüstriyel tasarıma tecavüzün tespit ve men'i ile maddi tazminat talebinin reddine ilişkin, 31.12.2009 tarih ve 2007/77-2009/607 sayı ile verilen kararın Yargıtay 11....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/04/2016 tarih ve 2015/52-2016/57 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının, çeşitli firmalar tarafından yıllar önce piyasaya sunulan ve bu suretle harcı alem olmuş menfezleri 2000/8145 sayı ile endüstriyel tasarım olarak adına tescil ettirdiğini, bu tasarımına dayanarak müvekkili aleyhine şikayette bulunup müvekkiline ait ürünleri ve kalıpları toplattırdığını, anılan tasarımın yenilik vasıflarını taşımadığını ileri sürerek 2000/8145 sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
