FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/274 Esas KARAR NO : 2023/147 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 28/07/2022 KARAR TARİHİ : 29/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 28/07/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... sayısı ile gerçekleştirdiği tasarım başvurusuna konu 2 nolu tasarımın davalı firma itirazları sonucunda reddedildiğini, ... sayılı ... kararının hatalı olduğunu, redde gerekçe olarak ... sayılı tasarımın gösterildiğini, halbuki şişe tasarımlarının ağız ve ağız altında gövdeye kadar olan kısımlarının açı ve oranlarının farklılaştığını, tasarımların gövdelerinin genel form ve açısının farklı olduğunu, gövde kısmından taban kısmına inişte tasarımların yaptığı...

-TL itibar tazminatının, 3.794,12 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, tecavüz oluşturan ürün ve onun tanıtımına ilişkin gereçlerin toplanarak el konulmasına, imhasına, ihtiyati tedbirin karar kesinleştiğinde kendiliğinden kalkacağına; birleşen dava yönünden ise, 2013/06076 no'lu tasarımın hükümsüzlüğü davası sabit olmadığından reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Asıl dava, davacı adına tescilli endüstriyel tasarıma tecavüzün meni, maddi ve manevi tazminat istemine, birleşen dava ise asıl davada davacının dayandığı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Endüstriyel tasarım hakkına tecavüz davaları ile hükümsüzlük istemine ilişkin davaların birlikte görülmesi durumunda öncelikle endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğü isteminin incelenmesi gerekmektedir....

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2016/005933 ve 2017/00755 sayılı tasarımların sahibi olduğunu, hükümsüzlüğü dava edilen 2018/01023 sayılı tasarımın 15.02.2018 tarihinde Müslüm Ceylan adına tescil edildiğini, davalının bu tasarımı 30.07.2019 tarihinde devraldığını, dava konusu tasarımın müvekkilini tescilli tasarımına nazaran yenilik vasfına haiz olmadığını, davalı tasarımdaki küçük ayrıntıların tasarımına yenilik vasfı kazandırmadığını, iki tasarım arasındaki farklılığın nüans olduğunu, dava konusu tasarımın müvekkili tasarımından yola çıkılarak hazırlandığını, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu, dava konusu tasarımın tesadüfi bir tercih olarak kabul edilemeyeceğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı 2018/01023 ve 2017/06348–2 sıra numaralı tasarımın sicilden terkin edilerek hükümsüzlüklerine karar verilmesini talep etmiştir. II....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Asıl dava, tasarıma tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi ve maddi tazminat, karşı dava ise tasarımın hükümsüzlüğü taleplidir. 6769 Sayılı SMK'nın 81/1. Maddesi ile, tasarım sahibinin izni olmaksızın bu kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, tasarım sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek, tasarım hakkını gasp etmenin tasarım hakkına tecavüz sayılan fiiller gösterilmiştir....

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/460 Esas KARAR NO : 2021/15 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali - Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 18/12/2019 KARAR TARİHİ : 08/01/2021 YAZIM KARİHİ : 03/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali - Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 18/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1961 yılından bu yana faaliyet gösterdiği alanda birçok ürünün tanıtımı ve geliştirilmesini sağladığını, “...” markasının tanınmış marka olarak tescilli olduğunu, davalı firmanın 26.3.2019 tarih ve ... başvuru numaralı tasarım başvurusuna, müvekkiline ait “... ......

Ancak, 554 sayılı KHK madde 7/1; Bir tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olması, bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile ikinci fıkrada belirtilen herhangi bir tasarımın böyle bir kullanıcıda yarattığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılık olması anlamındadır....7/son; Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, birbirleri ile kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilir ve tasarımcının tasarım geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu göz önüne alınır.” düzenlemesi mevcuttur. Düzenleme karşısında tasarım kıyaslamasında farklılıklardan çok ortak özelliklere ağırlık verilmesi ve bu tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yarattığı genel izlenimin dikkate alınması gereklidir....

ilgili endüstriyel tasarımın davacı markaları ile benzer olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli 2013/02252 sayılı endüstriyel tasarımının hükümsüzlüğünü talep etmiştir....

DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tas. Hükümsüzlüğünden Kay.)...

Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin kullandığı ambalajın davacı tasarımından farklı olduğunu, tarafların kendi markalarını ambalajların üzerinde kullandığını, ıslahın zamanaşımı süresinde yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiş; karşı davada ise, dava konusu tasarımın 2008 yılında piyasaya sürüldüğünü, davacının da Tüm Tüketici Koruma Derneği'nin tasarıma 2008 yılı Tüketici Ödülü verdiğini belirterek bu hususu kabul ettiğini, endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırdedicilik vasfının bulunmadığını ileri sürerek 2010/00603 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep etmiştir....

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ........ tescil numaralı tasarım belgesinin, 05/07/2018 tarihinden itibaren 5 yıl müddetle, davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 77 maddesi ile, tasarımın 55. maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56. ve 57. maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58. maddenin dördüncü fıkrası ve 64. maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse, hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse, sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilebileceği belirtilmiştir....