ait ... nolu endüstriyel tasarım tescilli 14 adet tasarım, davalının sunmuş olduğu tescil tarihi öncesi ürünler karşılaştırıldığında, her bir üründe aynı tekniğin kullanıldığı ancak ürünlerde yer alan doğadan esinlenerek oluşturulan figürlerin karakterize şekillerinin birbirinden farklı olduğu bire bir aynı ya da benzeri ürüne rastlanmadığı ve tüm deliller incelendiğinde kamuya ilk önce sunulan ürün konseptleri nazara alındığında hükümsüzlüğü istenen ... adına ... nolu endüstriyel tasarım tescilli 14 adet tasarımın hükümsüzlük şartlarını taşımadığı anlaşılmış, toplanan delillere hükme dayanak olan bozma sonrası alınmış heyet raporları kapsamına göre asıl ve karşı davanın ayrı ayrı reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tasarımın yeni olduğunun kabulü için tasarımın aynısının başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın hiçbir yerinde kamuya sunulmamış olması gerektiği, davalı tarafa ait endüstriyel tasarımın küçük ayrıntılarla farklı olanlarının daha önce kamuya sunulduğu, bu sebeple davalıya ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı tarafa ait endüstriyel tasarımın daha önce var olan bir tasarım olup, yenilik ve ayırt edicilik vasfı olmadığından hükümsüzlüğüne, TPE kayıtlarından terkin edilmesine karar verilmiştir. 554 Sayılı KHK’nın 6. maddesi(6769 Sayılı Kanunun 56. maddesi) uyarınca, bir tasarımın tescil edilebilmesi için, tasarımın aynısının başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış olması, bir başka deyişle mutlak yenilik koşulu kabul edilmiştir....
Davalı vekili, müvekkili adına tescilli 2012/03331 çoklu endüstriyel tasarım tescilli 8 nolu mont modelinde örgü tekniği olarak piyasadaki benzerlerinden farklı olduğunu, tamamen müvekkilin özgün olarak tasarımcıları tarafından tasarlanmış olduğu ürünlerde kullanılan tekniklerin yeni olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu olan 2012/03331-8 tescil nolu endüstriyel tasarımın teknik olarak değerlendirildiğinde yenilik ve ayırt edicilik niteliğinin bulunduğu, davacı tarafından tasarımın korumasının başlamasından önce kamuya sunulmuş benzerlerine ait somut delil ibraz edilmediği, davaya konu olan tasarımın 554 sayılı KHK'nin belirtilen yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunduğu koruma tarihinden önce kamuya sunulmuş benzerlerine ilişkin delil bulunmadığı göz önüne alındığında, tasarımın KHK'nin hükümleri uyarınca korunacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, başvurudan önceki bir tarihte www.nazmiaski.com alan adlı internet sitesinde yer alan ürün ile davalı adına tescilli 2012/04498 sayılı Endüstriyel Tasarım Belgesine konu tasarım arasında bilgilenmiş kullanıcı gözüyle belirgin bir farklılık bulunmadığı, tasarımların benzer olarak algılandığı, dolayısıyla dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 2012/04498 nolu tescil tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/445 Esas KARAR NO : 2022/196 DAVA : Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 29/03/2021 KARAR TARİHİ : 07/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirket tarafından Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 03.09.2015 tescil tarihli ve ... tescil numaralı çoklu tescil yapıldığını, fakat işbu tasarım tescillerine konu edilen endüstriyel süpürgelik ve bordür tasarımları, başvuru tarihlerinden çok daha önceki tarihlerden itibaren tüm dünyada üretilen, satışı yapılan, herkesçe bilinen, harcı alem tasarımlar olduğunu, davalının, Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ........
Davalı-karşı davacı vekili, davacıya ait tasarımlar ile davalıya ait motorlu çapa makinesi arasında herhangi bir benzerlik olmadığını, davacı tarafın tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinden yoksun olduğunu savunarak; asıl davanın reddini istemiş, karşı dava ile 13.01.2012 tarihli 2012/00234 sayılı endüstriyel tasarım ile 26.11.2012 tarihli 2012/07460 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir....
, davalı adına tescilli endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiş, karşı davanın ise reddini istemiştir....
Bir tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olması için, bu tasarımın ---- kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim tescilli tasarım için, başvuru veya --- tarihinden ---sunulmuş, herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğunun kabul edileceği, ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının --- geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınacağı belirtilmiştir....
Yenilik ve ayırt edicilik; Madde 56- (1)Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur. (4)Bir tasarımın aynısı; a)Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b)Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir. (5)Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim; a)Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b)Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir. (6)Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır....
İlk Derece Mahkemesince, davalı tarafından piyasaya arz edilen ürünlerin bilgilenmiş kullanıcı gözü ile bakıldığında genel izlenim itibariyle davacıya ait 2003/...-2, 2002/...-5 nolu endüstriyel tasarıma tecavüzün bulunduğu, ancak 1998/... endüstriyel tasarım yönünden yenileme işlemi yapılmadığından hükümsüz olduğu, hükümsüz kalan endüstriyel tasarıma yönelik bir hak elde edilmesi mümkün olmadığı, bu tasarım yönünden haksız rekabete ilişkin delil de bulunmadığı gerekçesi ile 2003/...-2, 2002/...-5 nolu tasarımlar yönünden davalının izinsiz kullanımı nedeniyle endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti menine, söz konusu endüstriyel tasarımlara yönelik davalı tarafların üretim yapmasının, satış yapmasının engellenmesine, ürünlere, üretim kalıplarına ve tanıtım evrakına el konulmasına, el konulan ürünlerin imhasına, 500 TL maddi, 3.000 TL manevi tazminatın davalı taraftan tahsili davacı tarafa ödenmesine, 1998/5927 sayılı tasarım yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
