İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/114 Esas KARAR NO : 2021/80 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 11/12/2020 KARAR TARİHİ : 02/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım ( Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli ) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Müvekkili ...'un .../İZMİR adresinde faaliyet gösteren ...' vasıtasıyla endüstriyel saksı ürettiğini, tasarladığı endüstriyel saksı için 07/01/2015 tarihinde Endüstriyel Tasarım Daire Başkanlığı' na müracaat ederk ... numarası ile 5 yıl süreyle tescil belgesi aldığını, 07/01/2020 tarihinde aynı numara ile 5 yıl süreyle yenilendiğini, davalının müvekkili firma adına kayıtlı kasırımı kesmen veya tamamen benzerini yapmak suretiyle müvekkilini haklarına tecavüz ettiğini, davalıya İzmir .......
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstr. Tasarım Hakkına Tecav. Kaynak.)| İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/10/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı birleşen davalı ... Anonim Şirketi vekili tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Davalı adına kayıtlı olduğu bildirilen ..., ... ve ... sayılı endüstriyel tasarım tescil belgelerinin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 23.05.2022 tarihli ara karar ile; "İhtiyati tedbir talebinin kabulüne, takdiren 5.000,00 TL teminat karşılığında, davalı adına kayıtlı olduğu bildirilen ..., ... ve ... sayılı endüstriyel tasarım tescil belgeleri davalı adına kayıtlı ise, 3. şahıslara devrinin önlenmesi açısından TPMK sicil kaydına tedbir konulmasına," karar verilmiştir. Davacı birleşen davalı ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2021 NUMARASI : 2020/219 Esas - 2021/254 Karar DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden KARAR : KAYSERİ 3....
Ancak, dosya içerisinde bulunan davacıya ait 95/01497-281 sayılı tasarımın üç boyutlu bir ürün tasarımı niteliğinde olmadığı, şematik görsel tasarım niteliğinde olduğu, mülga 554 sayılı Tasarım KHK'sı uyarınca tasarım korumasının, esası tescile dayalı olup tasarım başvurusuna konu görsellerin, bilgilenmiş kullanıcılar tarafından nihai kullanımı sırasında insan duyularıyla algılanabilir kısımları korunabilecektir. İşlevsellik tasarım korumasının kapsamı dışındadır. (C. Suluk Tasarım Hukuk, s 43 vd). Keza tasarım başvurusuna ilişkin tarifname ile Locarno Anlaşmasına göre yapılan ürün sınıflandrmasının da korumanın kapsamının belirlenmesinde bir önemi bulunmamaktadır....
, ... tescil numaralı 5.1. sırasında bulunan endüstriyel tasarım ile davacı tarafından bu tasarıma benzediği iddia edilen müvekkiline ait tasarım arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını, Davaya konu tasarımın kumaşı ile müvekkiline ait tasarımın kumaşının farklı olduğu bariz şekilde görüldüğünü, yaka, etek kısımları tamamen farklı olduğunu, bel ve boyun kısmında bulunduğu iddia edilen benzerlik olduğunun kabul edilemeyeceğini, abiye giyim sektöründe bel ve boyun kısmında işleme şeklinde detay olması harcı alem nitelikte bir ayrıntı olduğunu, işlemeler arasında fark oluşturan ise işlemenin hangi tür malzeme ile ne şekilde yapılmış olduğunu, Davaya konu tasarımda işleme ayrıntısı daha büyük nitelikte boncuklarla kumaş üzerinde daha fazla yer kaplayacak şekildeyken müvekkiline ait tasarım da ise işleme ayrıntısı daha küçük boncuklarla kumaş üzerinde daha az yer kaplayacak şekilde olduğunu, ... tescil numaralı 15.1./2 sırasında bulunan endüstriyel tasarım ile davacı tarafından bu tasarıma...
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/153 D.İŞ sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, zaman aşımı süresinin delil tespitinin yapıldığı 28.12.2017 tarihinden başlayacağını ve davacının talep arttırımında bulunduğu tarih (16.07.2020) itibariyle zaman aşımı süresi dolduğunu, Mahkemenin gerekçesinde zaman aşımı definin reddine ilişkin her hangi bir gerekçe bulunmadığını, Davacı tarafından ileri sürülen benzerlik iddiasının yerinde olmadığını, 2017/09011 tescil numaralı 2. sırasında bulunan endüstriyel tasarım ile müvekkiline ait tasarımın omuz detayları tamamen farklı olduğunu, abiye giyim sektöründe işleme şeklinde detay olmasının harcı alem nitelikte bir ayrıntı olduğunu, yaka detayları tamamen farklı olduğunu, davaya konu tasarım ile müvekkiline ait tasarımın bel detayları tamamen farklı olduğunu, etek kısımları tamamen farklı olduğunu, 2017/09011 tescil numaralı 9. sırasında bulunan endüstriyel tasarım ile davacı tarafından bu tasarıma benzediği iddia edilen müvekkile...
Davalı vekili, müvekkili şirket adına tescil edilen tasarımın yenilik ve ayrıt edici niteliğe haiz olduğunu, farklılıkların belirgin, bariz ve ayırt edici karakterde olduğunu, müvekkili şirketin tasarladığı ürünlerin özgün ve yenilikçi olduğunu, yeni ve ayırt edici olmayan bir tasarım için tasarım tescil başvurusunda bulunmadığını, davacının iddialarının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili, davacı adına tescilli tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığını, müvekkili şirketin davacının tescil başvurusundan önce davaya konu tasarımı satışa sunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuş, karşılık davasında ise davacı adına tescilli endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesi talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Yargıtay karar düzeltme ilamına göre bilirkişi raporu doğrultusunda; davaya konu faydalı model ve endüstriyel tasarım belgelerinin 11. istem yönünden de yenilik ve buluşsal niteliğinin bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davaların kabulüne, Türk Patent Enstitüsü 2007/07029 nolu faydalı model belgesi ile 2007/05174 no'lu endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davacı birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı birleşen davalarda davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
Yenilik ve ayırt edicilik; Madde 56- (1)Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur. (4)Bir tasarımın aynısı; a)Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b)Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir....
