Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, asıl davada davacı tarafından davalının tasarım tescilinden kaynaklanan haklarına tecavüzün edilmediğinin tespiti talep edilmiş ve tarafların tasarımlarının birbirinden farklı olduğu anlaşılmış ise de, 554 sayılı KHK’nin 61. maddesi gereğince böyle bir menfi tespit talebinde bulunabilmek için öncelikle tasarım hakkı sahibine noter aracılığı ile ihtarname gönderilerek görüşlerinin sorulmasının gerektiği, bu dava şartının gerçekleşmediğinden menfi tespit talebinin dinlenemeyeceği, davalıya ait 2003/01320 tescil numaralı tasarımın 554 sayılı KHK’nin 6. maddesi anlamında yeni olmadığı, tasarımın dava dışı firmalarca tasarım tescil başvurusundan önce kullanılan ve harcıalem ürün tasarımlarının bileşenlerinden oluştuğu, tarafların tasarımları arasında karıştırma ihtimali yaratacak bir benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle asıl davada davalıya ait tasarımın 554 sayılı KHK’iın 43/1-a maddesi gereğince hükümsüzlüğüne, menfi...
tasarımın ... firmasının bilgisi dahilinde ... tarafından tasarıma ufak eklemeler ve yenilemeler yapılarak Türkiye'de tescil edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ... nezdinde davalı adına tescilli 2010/00088 nolu çoklu endüstriyel tasarımın 1 nolu kapak tasarımıyla, daha önce ... nezdinde davacı adına tescil edilen 2003/00276 nolu çoklu endüstriyel tasarımın 1. sırasındaki kapak tasarımının bilgilenmiş kullanıcı gözüyle benzer oldukları, bu nedenle de davacı tasarımının daha önce tescil edilip kamuya arz edilmiş olması karşısında, davalı tasarımının başvuru tarihi itibariyle tescil için gerekli olan yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımadığı, tescilli tasarımın kullanılmasının hukuka aykırılık teşkil etmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, ... nezdinde davalı adına tescilli 2010/00088 nolu çoklu tasarımın 1. sırasındaki kapak tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, tazminat talebinin...
Her iki rapor arasında davacı-karşı davalı tasarımı ile davalı-karşı davacı tasarımlarının benzer olup olmadığına dair çelişki bulunduğundan, bu çelişkinin giderilmesi için dosyanın tasarım uzmanı bilirkişiye tevdi edildiği, tasarım uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 16/01/2019 tarihli raporda asıl dava yönünden davacıya ait endüstriyel tasarım tescil belgesindeki tasarım ile davalıya ait ürün tasarımının birbirinden farklı olarak algılandığı, karşı dava yönünden davacıya ait 2015 03564 nolu endüstriyel tasarımın başvuru tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edicilik unsuruna sahip olduğu belirtilerek çelişki bu şekilde giderilmiştir....
Her iki rapor arasında davacı-karşı davalı tasarımı ile davalı-karşı davacı tasarımlarının benzer olup olmadığına dair çelişki bulunduğundan, bu çelişkinin giderilmesi için dosyanın tasarım uzmanı bilirkişiye tevdi edildiği, tasarım uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 16/01/2019 tarihli raporda asıl dava yönünden davacıya ait endüstriyel tasarım tescil belgesindeki tasarım ile davalıya ait ürün tasarımının birbirinden farklı olarak algılandığı, karşı dava yönünden davacıya ait ... nolu endüstriyel tasarımın başvuru tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edicilik unsuruna sahip olduğu belirtilerek çelişki bu şekilde giderilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu endüstriyel tasarım ve faydalı modelin, daha önce kamuya sunulduğu, yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına 2014/04890 numarası ile tescilli endüstriyel tasarım belgesinin ve 2014/07785 numaralı faydalı model belgelerinin ayrı ayrı hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Birleşen davada davalı vekili, müvekkilinin marka sahibi ve üreticisi olan firmasıyla yaptığı tek satıcılık sözleşmesi gereği, 2005 yılından itibaren firmasına ait şömine ve sair ürünlerin tüm satışını ve dağıtımını tek yetkili olarak yaptığını, müvekkili şirketin sayılı 5 adet şömine haznesi endüstriyel tasarım tescili bulunduğunu, davalının marka ve ürün sahibi firmanın bayisinden ürün ithal ettiğini, "" adı altında ucuza satışını yaptığını, davalının bu eyleminin .../... -2- endüstriyel tasarım hakına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan eylemlerin durdurulmasını, men'ini, maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2020/336 Esas KARAR NO:2022/172 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2020 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin çevre, iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili, “-----ürünlerinin üretim, satış ve pazarlamasını yaptığını, fikri mülkiyete konu olan ürünlerinin, tescilli endüstriyel ürünlerinin, mallarının, iş ürünlerinin, faaliyetlerinin ve ticari işlerinin davalı tarafça taklit edildiğini, tescilli markasının ve iş ürünlerinin hukuka aykırı bir şekilde kullanıldığını, söz konusu ürünlerinin satış ve pazarlamasının yapıldığını davalı şirkete ait ------ internet sitesinden öğrendiğini, davalıya ait internet sitesinde------ tescil numaralı tasarımlardaki şekiller ile birebir iltibas...
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/17 Esas KARAR NO :2023/143 DAVA:Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/02/2022 KARAR TARİHİ:31/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin TPMK nezdinde 2019/... numaralı endüstriyel tasarımının uzun yıllardır var olan ve müvekkilleri ile üçüncü kişiler tarafından tescil tarihinden önce dahi uzunca bir süredir kullanıldığını, dolayısıyla tasarımın başvuru anında yenilik niteliğine sahip olmadığını, davalının tasarımının evvelce yapılan kullanımlar ile bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimin bir farklılık oluşturmadığı dolayısıyla tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olmadığını, teknik zaruret gereği kilit ve dil kısmının dolduracağı alan ve kapının genişliği esas alınarak...
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/17 Esas KARAR NO :2023/143 DAVA:Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/02/2022 KARAR TARİHİ:31/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin TPMK nezdinde 2019/... numaralı endüstriyel tasarımının uzun yıllardır var olan ve müvekkilleri ile üçüncü kişiler tarafından tescil tarihinden önce dahi uzunca bir süredir kullanıldığını, dolayısıyla tasarımın başvuru anında yenilik niteliğine sahip olmadığını, davalının tasarımının evvelce yapılan kullanımlar ile bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimin bir farklılık oluşturmadığı dolayısıyla tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olmadığını, teknik zaruret gereği kilit ve dil kısmının dolduracağı alan ve kapının genişliği esas alınarak...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.05.2012 tarih ve 2010/943-2012/218 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının müvekkiline ait 2006/3810 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgeli temizlik kovasını taklit ederek üretip piyasaya sürdüğünü ileri sürerek, endüstüriyel tasarım belgesine tecavüzün tespitine, refine, üretilen ürünlere ve üretimde kullanılan araçlara el konulmasına, 40.000,00 TL manevi tazminata, 1.500,00 TL tasarıma tecavüz nedeniyle maddi tazminata, 2.000,00 TL tasarımın itibar kaybına ilişkin maddi tazminata, kararın ilanına, eylemin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
