Asıl davada davalı, birleşen davada davacı vekili, dava konusu endüstriyel tasarım tescil belgesi ile kozmetik ürünler için şişe ve kapağının tasarlandığını, tasarımların müvekkiline ait olduğunu, öncelik haklarının bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiş, birleşen dava ile de, davalı adına tescilli 2005-03087 no ve 2008-03776 no’lu endüstriyel tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Asıl davada diğer davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur....
ta teflon ve çelik tencereler için metal çerçeveli cam kapakları imalatı ile kulp imalatı işi alanında faaliyet gösterdiğini, davalının tasarımların tescillendiğini, davalı adına tescilli ürünlerin yeni ve özgün olmadığını, tescil belgesinden ve tescil tarihinden çok önce dış ülkelerde ve ülkemizde bu tasarımların kamuya sunulmuş olduğunu belirterek endüstriyel tasarım tescil belgesine konu olan tasarımın yeni ve özgün olmaması nedeniyle hükümsüzlüğüne ve tasarım tescilinin sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı tarafça 16.05.2011 tarihinden itibaren 5 yıl süreyle korunmak üzere TPMK'ye tescil ettirilen, "Stripe Operasyonel Ofis Mobilyaları" isimli, 2011/03378 sayılı tasarımların ... dışında bir çok firma tarafından daha önce kamuya sunulduğunu, yenilik ve ayırt edicilik kriterini taşımadığını, Çin’de mukim firmalar olan dava dışı Carlo Hardware System ile Hangzhou Dechang Furniture and Hardware Co, Ltd tarafından hazırlanan katalogda bu tasarımın aynısının sunulduğunu ileri sürerek, davalı şirket adına kayıtlı bulunan 2011/03378 sayılı endüstriyel tasarımın iptali ve hükümsüzlüğünü ile endüstriyel tasarım sicilinden terkinini, davalı şirket tarafından yapılmakta olan tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, men’ini ve ref’ini, karar özetinin kamuya ilan yolu ile duyurulmasını istemiştir....
Mahkememize sunulan bilirkişi raporunda özetle; Davalı adına tescilli ...-5 tescil numaralı elbise açısından yenilik ve ayırt edicilik yoksunluğu sebebiyle hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, ...-2 tescil numaralı tasarım açasından ise hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir. KANAAT VE GEREKÇE Dava 6769 sayılı SMK hükümlerine göre açılmış Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini talepli davadır. TPMK'dan dava konusu tescil kayıtları celp edilerek incelenmiştir. SMK m.55/f.l’e göre tasarım “ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümüdür.” Bu tanım kapsamında tasarımın unsurları ürün veya ürün parçası ve görünümdür. Türk Hukukumda tasarım kavramı, ürün veya ürün parçasının görünümü ile sınırlı olup, "kabuk tasarımın korunması” esastır....
Mahkememize sunulan bilirkişi raporunda özetle; Davalı adına tescilli ...-5 tescil numaralı elbise açısından yenilik ve ayırt edicilik yoksunluğu sebebiyle hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, ...-2 tescil numaralı tasarım açasından ise hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir. KANAAT VE GEREKÇE Dava 6769 sayılı SMK hükümlerine göre açılmış Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini talepli davadır. TPMK'dan dava konusu tescil kayıtları celp edilerek incelenmiştir. SMK m.55/f.l’e göre tasarım “ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümüdür.” Bu tanım kapsamında tasarımın unsurları ürün veya ürün parçası ve görünümdür. Türk Hukukumda tasarım kavramı, ürün veya ürün parçasının görünümü ile sınırlı olup, "kabuk tasarımın korunması” esastır....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Asıl dava, davacı adına tescilli endüstriyel tasarım tescil belgesine tecavüzün meni, maddi ve manevi tazminat istemine, birleşen dava ise asıl davada davacının dayandığı endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece, endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlük koşullarının bulunmadığı gerekçesi ile birleşen davanın reddine karar verilmiştir. 554 sayılı KHK'nın 5, 6 ve 7. maddeleri uyarınca yeni ve ayırt edici niteliğe sahip tasarımlar belge verilerek korunur. Aynı KHK'nın 11. maddesi uyarınca da bir tasarımın koruma kapsamı belirlenirken, buna 7'nci maddeye uygun olarak o tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimle bariz bir benzerlik gösteren bütün tasarımlar dikkate alınır. Koruma kapsamının belirlenmesinde, kıyaslanan tasarımların farklılıklarından çok ortak özelliklerine ağırlık verilir ve tasarımcının tasarlama açısından seçenek özgürlüğüne sahip olduğu dikkate alınır....
dizim şekli için alınmış olan endüstriyel tasarımın, şekli itibariyle piyasada “...” olarak bilindiğini ve uzun yıllardır pek çok firma tarafından satıldığını, davalı tarafın dava konusu tasarımının tescil başvuru tarihinin 29.04.2010 tarihi olduğunu, bu nedenle davalı tarafın, dava konusu tasarımının tescil tarihinden çok önceki tarihlerde kamuya arzettiğini, yenilik niteliğini yitirdiğini ileri sürerek hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde açılan TPE YİDK kararının iptali ve davacının dayandığı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde açılan davacı belgesinin hükümsüzlüğü davalarının devam ettiğini, bu dosyaların bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının dayandığı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili, davalı adına 2010/01055 sayı ile tescilli endüstriyel tasarım belgesine konu desenlerin dava dışı firmalar tarafından üretilip 2009 yılında fuarlarda sergilendiğini, ... menşeli ... Co. Ltd. ve Almanya menşeli Niemann isimli firmalar tarafından da üretildiğini, bu desenleri taşıyan ürünlerin 2009 yılında ithal edildiğini, ayırt edilemeyecek derece bir benzerinin ......
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/192 KARAR NO : 2022/99 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali, Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2021 KARAR TARİHİ : 07/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2022 DAVA: Davacı vekilli 18/06/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve beyanlarında özetle; müvekkilinin davalı şirketin ...nolu tasarımlarının tescil başvurusuna karşı 24/12/2020 tarihide itirazda bulunulduğu, itiraza gerekçe olarak ...sıra numaralı tasarımın gösterildiğini, itirazın TÜRKPATENT YİDK ... sayılı kararı ile reddedildiğini, müvekkili firmanın 1970 yılından bu yana sektörde ticari faaliyetlerde bulunduğunu ve TÜRKPATENT nezdinde onlarca marka ve tasarım tesciline sahip olduğunu,müvekkilinin ...sıra numaralı tescilli tasarımlarının varlığı nedeniyle tasarımların tescil edilebilmesi için 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca aranan yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/192 KARAR NO : 2022/99 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali, Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2021 KARAR TARİHİ : 07/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2022 DAVA: Davacı vekilli 18/06/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve beyanlarında özetle; müvekkilinin davalı şirketin ...nolu tasarımlarının tescil başvurusuna karşı 24/12/2020 tarihide itirazda bulunulduğu, itiraza gerekçe olarak ...sıra numaralı tasarımın gösterildiğini, itirazın TÜRKPATENT YİDK ... sayılı kararı ile reddedildiğini, müvekkili firmanın 1970 yılından bu yana sektörde ticari faaliyetlerde bulunduğunu ve TÜRKPATENT nezdinde onlarca marka ve tasarım tesciline sahip olduğunu,müvekkilinin ...sıra numaralı tescilli tasarımlarının varlığı nedeniyle tasarımların tescil edilebilmesi için 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca aranan yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz...
