Davalı vekili; müvekkili adına tescilli faydalı model ve tasarımın yeni olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu “balya makinesi toplayıcı parçası” başlıklı faydalı modelin yenilik özelliğine sahip olmadığı, yine aynı ürüne yönelik endüstriyel tasarımın da yenilik ve ayırt edicilik vasfına haiz olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2013/05484 sayılı faydalı model belgesinin ve 2013/03525 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne, karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili; davalı tarafa ait 2009/06210 sayılı endüstriyel tasarım tescilinin yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olmadığını, davalı tasarımına konu ürünlerin ...'de 09.07.2008 tarihinde tescil edildiğini, aynı zamanda dava dışı ... Hediyelik Eşya San. Tic. Ltd. Şti. tarafından da 10.04.2007 yılında tescil edildiğini, davalının tescilinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, tasarım tescilinin kötü niyetli olarak yaptırıldığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; dosyaya sunulan tasarımla ile müvekkili tasarımlarının farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı ......
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/423 Esas KARAR NO : 2021/167 DAVA : Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 02/03/2021 KARAR TARİHİ : 06/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 16/01/2015 tarihinde ...... başvuru numarasıyla tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu, 06/11/2015 tarihinde tescillendiğini, Türk tasarım hukukunda tasarımların korunmasında mutlak yenilik kriterinin benimsendiğini, söz konusu tasarımın dünya çapında daha önce kamuya sunulmamış olması gerektiğini, dava konusu olan çaydanlık emziklerinin uzun süredir dünyanın her yerinde kullanılan ve hiçbir kimsenin tekeline verilemeyecek bir ürün olduğunu, davacı tarafın ...... tescil numaralı çaydanlık emzikleri tasarımlarının yenilik vasfından uzak olduğunu, davalı firmanın...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/128 Esas KARAR NO : 2023/344 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 17/03/2023 KARAR TARİHİ : 05/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili 17/03/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... kararının "..." bölümünün birinci paragrafında davaya konu tasarımla herhangi bir ilgisi bulunmayan verilere yer verildiğini, tarafınca yapılan incelemelerde numaraları belirtilen tasarımlara konu ürünlerin kapı ürünü olduğunu, davalı ... ...'nin tescil tasarımının hükümsüzlüğüne ilişkin huzurdaki davaya konu edilen kararında, müvekkillerinin tescilli ......
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/27 Esas KARAR NO : 2021/217 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali - Tasarımın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 31/01/2020 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali - Tasarımın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 31/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ambalaj, koli ve mukavva sektöründe Türkiye’nin önde gelen firmalarından biri olduğunu, yine müvekkilinin Türkiye’nin online satış kapasitesi en yüksek ... gibi kurumsal ve uluslararası şirketlerin yılda binlerce tonluk ihtiyacını karşıladığını, müvekkili firmanın çanta tipi kutu için 29.05.2012 başvuru tarihli 2012 03721 tescil numaralı tasarımının TÜRKPATENT nezdinde tescil ettirdiğini ve tasarım korumasının...
İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/17 Esas KARAR NO : 2023/77 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2023 KARAR TARİHİ : 10/10/2023 Davacı vekili tarafından 16/02/2023 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına TPMK nezdinde ... numara ile tescilli çoklu tasarım belgesinde yer alan ... nolu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımadığını, tasarıma konu desenin tescilden önce kamuya sunulmuş olduğunu iddia ederek, davalı taraf adına tescilli ... nolu tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... nolu halı deseni tasarımının tescilli olduğunu, bu tasarıma davacı tarafça tecavüzde bulunulması nedeniyle mahkememiz nezdinde ......
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava ... nezdinde tescilli endüstriyel tasarım belgesine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamesinden kaynaklanan hukuk davaları, fikri ve sınaî haklar hukuk mahkemesinde görülür. 24/03/2005 tarih ve 188 sayılı ... kararı gereğince, ayrı fikri ve sınaî haklar hukuk mahkemesi kurulmayan yerlerde bu mahkemenin görevi içindeki hukuk davaları için; bir asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bu mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde 1 numaralı mahkeme, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde ise 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Bu mahkemelerin yargı çevreleri ise Adli Yargı Adalet Komisyonlarının merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsayacak şekilde belirlenmiştir. Bu durumda 554 sayılı KHK’ya dayalı olarak açılan davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.06.2011 tarih ve 2010/32-2011/158 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının 12.11.1998 tarihinde "İş Makinası Kepçesi, Kepçe Aksamı" isimli ürünlere TPE'den Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi aldığını, davalı adına tasarım belgesi alınan bu ürünlerin 554 sayılı KHK'nin 5, 6 ve 7. maddelerinde aranan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerini taşımadığını ileri sürerek, davalı adına olan Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi'nin sicilden terkin ve iptaline karar verilmesini...
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davanın, endüstriyel tasarım ve faydalı model hakkına tecavüzün meni ile maddi manevi tazminat istemi, karşı davanın endüstriyel tasarım ve faydalı modelin hükümsüzlüğü ile sicilden terkin istemine ilişkin olduğu, asıl dava yönünden, davacı Sedef Davetiyenin 2010/01559-5 nolu tescilli tasarım ile davalının 20416 kod nolu ürünü arasında bilgilenmiş kullanıcı gözünde belirgin benzerlik bulunduğu, yine faydalı model açısından davacının faydalı modeli ile davalının 20485 kodlu ürünü karşılaştırıldığında faydalı model kapsamında kaldığının anlaşıldığı, davalı kullanımlarının endüstriyel tasarım hakkına ve faydalı modele yönelik tecavüz fiilini oluşturduğu, diğer tasarımlar yönünden davalı kullanımlarının davacı tasarımı kapsamında kalmayıp bilgilenmiş kullanıcı gözünde farklı olduğundan herhangi bir tecavüz ve haksız rekabet durumu oluşmadığı, somut olayda mevcut kayıt ve belge ve defterlere göre, ürününün niteliği...
fazlaya ilişkin talebin reddine; karşı davada karşı davalı adına tescilli endüstriyel tasarımın yeni ve ayırtedici olmadığı gerekçesiyle hükümsüzlüğünün tespitine, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir....
