FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/356 Esas KARAR NO : 2021/396 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 03/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 29/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın Türk Patent nezdinde marka ve tasarım tescillerinin olduğunu, yurtiçi ve yurtdışı pazarda satış faaliyetlerinde bulunduğunu, müvekkili firmanın porselen yemek takımları, porselen obje ve sofra takımları aksesuarları alanlarında faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin 31.12.2019 tarih ve ... sıra numaralı tasarım tescil başvurusunun davalı firma tarafından yapılan itiraz sonucunda TPMK nezdinde verilmiş olan ... sayılı YİDK kararı ile tescile bağlanmadığını,...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/433 Esas KARAR NO : 2021/54 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2020 KARAR TARİHİ : 17/03/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kendisine ait .........
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacı şirkete ait tasarımın belirgin bir şekilde davalı ürününden farklı olduğu dikkate alındığında, davalı şirketin davacının tescilli endüstriyel tasarımına yönelik tecavüzünün bulunmadığı, karşı dava yönünden ise davacı şirket adına 20.08.2001 tarihinden itibaren tescilli geri dönüşümsüz tek parça plastik taşıma kasasına yönelik tasarımın yenilik unsurunu taşıdığı, davacı adına tescilinden önce aynı ürünün veya benzerlerinin kamuya sunulduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl ve karşı davaların reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Asıl dava, davacıya ait endüstriyel tasarım hakkına vaki tecavüzden kaynaklanan alacağın tahsili, karşı dava, davacı-karşı davalının tasarımının hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.03.2013 tarih ve 2010/161-2013/167 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının müvekkiline ait 2007/05682 sayılı tescilli tasarımını birebir taklit ederek piyasaya sunduğunu ileri sürerek, endüstriyel tasarım tescilinden ... haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, menine, durdurulmasına, bu zamana kadar üretilmiş ve halen piyasada bulunan ürünlere ticari amaç ile bulundukları yerlerde el konulmasına, endüstriyel tasarım ihlali ve haksız rekabet teşkil eden bu fiillerin sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, ....000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve...
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/149 Esas KARAR NO : 2021/111 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2019 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin karo, seramik sağlık gereçleri, armatör ve diğer su sistemleri alanında üretim faaliyeti gösteren bir şirket olduğunu, müvekkili tarafından üretilen "..." isimli ... nolu tasarımının, davalı tarafından birebir kopyalandığını, "..." adı ile üretip, satışını yaptığını, müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu belirterek, müvekkili şirket adına ... nolu "..." tasarımına tecavüz ve haksız rekabetin men'ine, hükmün ilanına karar verilmesini istemiştir....
Bir tasarımın aynısı; a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir. Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim; a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir. Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır." şeklindedir....
Dava, davalı adına tescilli iken yenilemesi yapılmayan endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 556 sayılı KHK’nin 44/3 uyarınca, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davası, koruma süresinin devamınca veya hakkın sona ermesini izleyen 5 yıl içerisinde dava edilir. Somut uyuşmazlıkta TPE tarafından mahkemeye gönderilen 2002/147 sayılı tasarım dosyasında tasarım hakkının sona erip ermediği veya sona ermişse hangi tarih itibari ile sona erdiği konusunda bir açıklama mevcut değildir. Bu durumda uyuşmazlık konusu tasarım tescili üzerindeki hakkın sona erme tarihi TPE’den sorulup belirlendikten sonra sonuca gidilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
, ... ürününe ait 2.1 no'lu şişe tasarımının bugün itibarıyla yenilik unsuruna sahip olmadığından, bu tasarım bakımından hükümsüzlük kararı verilmesi gerektiğini, davalının tescil altına aldığı şişe tasarımının en erken 2005 yılından bugüne Türkiye'de üretilen kullanılan ve bilinen bir şişe tasarımı olduğunu, davalı firmanın ürün şişelerini Marmara Cam A.Ş. firmasından satın aldığını, söz konusu şişe tasarımının 2007 yılında “İstanblue Votka” markasında da kullanıldığını, tartışmasız şekilde ortaya konulduğu üzere 2005 yılından beri piyasada olan bir tasarım için davalı tarafından 2010 yılında tescil talebinde bulunulduğunu, bu tasarımın her ihtimalde yenilik unsuruna sahip olmayan anonim nitelikli bir tasarım olduğunu, ... 3....
DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1....
