DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin peynir ticareti yaptığını, tüm yurtta "MURATBEY" olarak tanınan markanın sahibi olduğunu, müvekkili şirketin ürünlerini "Burgu", "Muratbey Burgu" markaları ile Türkiye'de ve dünyada satışa sunduğunu, "BURGU peynir"in 2010/01127, 2011/04935 ve 2013/00646 nolu tasarım tescilleri ile korunduğunu, davalı tarafın müvekkiline ait tasarımı birebir taklit ederek peyniri piyasaya sürdüğünü, davalı tarafın eyleminin tasarıma tecavüz ve haksız rekabet niteliği taşıdığını, tasarım hakkına tecavüzün Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/75 D....
ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalının dava konusu ticari faaliyetlerinin endüstriyel tasarım ihlali ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini ve bu fiillerinin durdurulmasını ve engellenmesini, bu fiillerin sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, davaya konu ürünlere ve araçlara el konulmasını ve şekillerinin değiştirilmesini talep ve dava etmiştir....
model belgesi verilmesi nedeniyle de davalının faydalı model belgesinin hükümsüz sayılması gerektiğini, davalının endüstriyel tasarım belgesine konu olan tasarımın da yenilik unsuruna sahip bulunmadığını ileri sürerek, 28.09.2007 tarih 2007/06693 nolu faydalı model ve 28.09.2007 tarih 2007/04990 nolu endüstriyel tasarım başvurularının ve belgeye bağlanması halinde faydalı model ve endüstriyel tasarım belgelerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı- karşı davacı vekili, müvekkili tasarımlarının yenilik ve ayırdedicilik vasfına haiz olduğunu, davacı-karşı davalı ürünlerinin ise kendi tasarımları ile aynılığı nedeniyle ticaretinin tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, karşı davalı tarafından müvekkili tasarımlarına karşı yapılan haksız rekabetin tespiti ile men'ini, tecavüze konu ürünlere el konulup imhasını, kararın ilanını talep ve dava etmiştir. Karşı davalı vekili, karşı davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak, dava konusu olan endüstriyel çoklu tasarımlarla davacı/karşı davalı şirketin ürettiği ürünlerin hem biçim dili, hem de tasarım kavramı yönünden birbirlerinden farklı oldukları gerekçesiyle, asıl davada davaya konu edilen davacı taraf ürünlerinin davalı tasarım hakkına tecavüz teşkil etmediğinin tespitine, asıl davada tasarım hükümsüzlüğü talebinin reddi ve karşı davanın reddine ilişkin karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/439 KARAR NO : 2021/33 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 27/01/2021 Mahkememizde açılan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasında davanın birleştirme talepli dava dilekçesi incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tekstil sektöründe tasarım faaliyetinde bulunduğunu, TPE nezdinde ... ve ... numarasıyla tescil başvurusunda bulunduğunu, davalılarca müvekkiline ait tasarımların taklitlerinin üretildiğini ve satışa sunulduğunu, ... 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı delil tespiti dosyasından alınan bilirkişi raporu ile tasarım hakkına tecavüzün varlığının tespit edildiğini ve sonrasında İstanbul 1....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/439 KARAR NO : 2021/33 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 27/01/2021 Mahkememizde açılan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasında davanın birleştirme talepli dava dilekçesi incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tekstil sektöründe tasarım faaliyetinde bulunduğunu, TPE nezdinde ... ve ... numarasıyla tescil başvurusunda bulunduğunu, davalılarca müvekkiline ait tasarımların taklitlerinin üretildiğini ve satışa sunulduğunu, ... 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı delil tespiti dosyasından alınan bilirkişi raporu ile tasarım hakkına tecavüzün varlığının tespit edildiğini ve sonrasında İstanbul 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2021 NUMARASI : 2018/497 ESAS - 2021/39 KARAR DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya 3....
(3)Koruma kapsamındaki tasarımın tescilli olduğuna ilişkin kaydın ürün, ambalaj veya fatura üzerine konulmamış olması, bu maddede sayılan fiilleri tasarım hakkına tecavüz olmaktan çıkarmaz. (4)Tescilsiz tasarımlar için, tasarım 57 nci maddeye göre kamuya sunulduğu takdirde, hak sahibi, tasarım hakkına yönelik ihlallerden dolayı dava açmaya yetkilidir." hükümlerine amirdir....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında yer alan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davalıların eylemi davacının endüstriyel hakkına tecavüz niteliğinde olduğundan bahisle mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespit ve men'i talebi yönünden davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir....
Mahkemece karşı dava ile ilgili olarak yapılan değerlendirmede, karşı davacı adına tescilli olup, davada dayanılan 3563 sayılı tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verildiği, bu kararın kesinleştiği, 554 sayılı KHK hükümleri uyarınca tasarım belgelerinin hükümsüzlüğünün baştan itibaren sonuç doğuracağı, bu halde de karşı davacının davasının dayanağının kalmadığı, bu itibarla karşı davayla ilgili iddia olunan tasarım hakkına tecavüz, haksız rekabet ve tazminata yönelik tüm taleplerin reddinin gerektiği belirtilerek, karşı davanın bu gerekçe ile reddine karar verilmiştir....
