(3)Koruma kapsamındaki tasarımın tescilli olduğuna ilişkin kaydın ürün, ambalaj veya fatura üzerine konulmamış olması, bu maddede sayılan fiilleri tasarım hakkına tecavüz olmaktan çıkarmaz. (4)Tescilsiz tasarımlar için, tasarım 57 nci maddeye göre kamuya sunulduğu takdirde, hak sahibi, tasarım hakkına yönelik ihlallerden dolayı dava açmaya yetkilidir." hükümlerine amirdir....
davalıların ürünü bakımından davacı tasarım hakkına tecavüz teşkil eden bir nitelikte kullanımın bulunmadığı beyan edilmiştir....
öğelerinin ise birbirlerinden farklı oldukları, bu nedenle davalı tarafa ait --- tescil numaralı endüstriyel tasarım belgesindeki ----- markalı ambalaj grafik kompozisyonu ile davalıya ait ------ tescil numaralı endüstriyel tasarım belgesindeki --- tasarım ile davacı tarafa ait standart ------ markalı ambalaj grafik kompozisyonunun bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, birbirleri ile farklı olarak algılandıkları kanaatine varılmıştır....
öğelerinin ise birbirlerinden farklı oldukları, bu nedenle davalı tarafa ait --- tescil numaralı endüstriyel tasarım belgesindeki ----- markalı ambalaj grafik kompozisyonu ile davalıya ait ------ tescil numaralı endüstriyel tasarım belgesindeki --- tasarım ile davacı tarafa ait standart ------ markalı ambalaj grafik kompozisyonunun bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, birbirleri ile farklı olarak algılandıkları kanaatine varılmıştır....
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım(Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle: Müvekkilinin Kase tasarımlarını TPE nezdinde ... sayılı çoklu tasarım belgesi tescil ettirmiş olduğunu, tescil olan ... numaralı tasarımın karşı tarafça "..." markası altında üretimin, satışın yapıldığını, davalı adresinde Bakırköy FSHM 2018/8 D.İş sayılı dosyada rapor alındığını, davalının tecavüzünün durdurulması ve önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararının verildiğini, karşı tarafın tespite konu fiilleri aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini, bu nedenlerden dolayı tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, tescilli tasarım hakkına tecavüzün giderilmesini, tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde...
ın kendi adına tescilli ... ve ...nolu endüstriyel tasarım tescil belgesine uygun üretim yaptığından davacının ... tescil nolu tasarımıyla bilgilenmiş kullanıcı nazarında karıştırılmaya neden olacak bir benzerlik bulunmadığı, dolayısıyla başkasının tescilli tasarımına tecavüz ve haksız rekabet söz konusu olmadığı, .... FSHHM'nin 2012/44 Esas sayılı birleşen davada davacı vekilinin davadan feragat ettiği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, davaya konu ürünlerin üretim, satış ve pazarlamasının engellenmesine, var olan ürünlere ve bu ürünlerin üretiminde doğrudan doğruya kullanılan kalıplara el konulmasına, hükmün kesinleşmesine müteakip imhasına, 5.000,00 TL maddi tazminatın ve 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, .......
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, haksız rekabet unsuru olduğunu ileri sürülen ürünlerin davacı şirket veya distribütörlüğünü yaptığı şirket adına yasal tescilleri yapılmış ürünler olduğuna ilişkin belge ibraz edilmediği, taklit olduğu iddia olunan ürünlerin davalı adına Türk Patent Enstitüsü Endüstriyel Tasarımlar Dairesi Başkanlığınca tescil edildiği, davalı adına yapılan tescilin hükümsüzlüğüne karar verilmediği ve davacının dava konusu ürünler üzerinde fikri mülkiyet hakkına sahip olduğunun ispat edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Davacı vekili, tescilsiz tasarım hakkına dayalı olarak haksız rekabetin tespiti ve önlenmesini ile tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili ise, dava konusu tasarımlar için dava tarihinden önce yapılan tasarım başvurusunun kabul edilerek müvekkili adına tescil edildiğini savunmuştur....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/211 Esas KARAR NO : 2022/141 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2019 MÜRACAAT TARİHİ : 29/03/2022 KARAR TARİHİ : 26/09/2022 Mahkememiz ---- Esas sayılı dosyasından davalı ---- yargılamanın bu davadan ayrılarak mahkememiz yeni esasına kaydedilmesine karar verilmiş olup, yargılamaya---- sayılı dosyasından devam edilmiştir....
ne art ... tescil no'lu endüstriyel tasarım belgesindeki tasarımların başvuru tarihi olan 24.12.2015 tarihinden önce kamuya sunulduğu bu nedenle yenilik ve ayırt edicilik özettiklerine sahip olmadığı, Asıl davada; Davacı ...ne ait endüstriyel tasarım belgesindeki tasarım ile davalı ...Anonim Şirketi 'nin ürettiği suluboya kabının aynı olma derecesinde benzer olduklarını beyan etmişlerdir. G E R E K Ç E: Davacı vekili asıl davada, davalı ürününün müvekkilinin tescilli tasarımına tecavüz ve haksız rekabet ettiğinden bahisle, tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi, maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini, davalı-birleşen davada davacı vekili ise; davacı adına tescilli ... sayılı tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince birleşen davanın kabulüne, davacı-birleşen davanın davalısının tasarımının hükümsüzlüğüne, hükümsüzlük kararı geçmişe etkili olduğundan, asıl davanın reddine karar verilmiştir....
-P." ismiyle yer aldığını ileri sürerek, davalının endüstriyel tasarım hakkına tecavüzünün durdurulması ve giderilmesine, kullanılan ürün ve araçlara el konulmasına, bu ürün ve araçlar üzerinde davacı şirkete mülkiyet hakkı tanınmasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, asıl davada davanın reddini istemiş, birleşen davada ise davacı adına tescilli tasarım tescil belgesine konu desenin yeni ve ayırt edicilik vasfına sahip olmadığını ileri sürerek, 2006/04698 sayı tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine ilişkin verilen karar davalı-birleşen davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
