Hukuk Dairesinin 20.05.2013 tarihli ve 2012/12777 E., 2013/10320 K. sayılı kararı ile; “…Dava, endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Tecavüz edenin kötüniyetli olduğuna mahkeme tarafından hükmolunursa yayımdan önce de tecavüzün varlığı kabul edilir. (3) Koruma kapsamındaki tasarımın tescilli olduğuna ilişkin kaydın ürün, ambalaj veya fatura üzerine konulmamış olması, bu maddede sayılan fiilleri tasarım hakkına tecavüz olmaktan çıkarmaz. (4) Tescilsiz tasarımlar için, tasarım 57 nci maddeye göre kamuya sunulduğu takdirde, hak sahibi, tasarım hakkına yönelik ihlallerden dolayı dava açmaya yetkilidir" hükmü amirdir....
Ekşi İş Merkezi K:5 N:504 İzmit/KOCAELİ DAVA TÜRÜ : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2019 KARAR TARİHİ : 14/10/2022 KR....
DELİLLER: *Bilirkişiler Nursen Geyik Değerli, Özgür Özsoy, Hüseyin Mandacı 7.12.2017 tarihli raporlarında; Davacının Endüstriyel Tasarım Tescil No: 2016/01756- 20 olan tasarımı ile, davalının Loreen marka dokuma ve karton etiketleri ile satışa sunduğu ürünlerin karşılaştırması yapıldığında; 2016/51 D,İş dosyasında sunulan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, davalının satışını yaptığı ürünler ile davaya konu olan endüstriyel tasarım tescilli ürünün birebir aynı olduğunu, davacı tarafın kazançtan 47.784,92 TL yoksun kaldığını bildirdikleri anlaşılmıştır....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/10/2015 tarih ve 2014/191-2015/149 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili adına endüstriyel tasarım tescil başvuruları bulunan ürünleri davalının taklit ederek ürettiğini, "..." marka ve logosunu da ürün üzerine görünecek şekilde sergilediğini, ticari unvan/logo olarak "..." ismini kullandığını ileri sürerek, marka hakkına ve endüstriyel tasarım hakkına tecavüz nedeniyle tecavüz fiillerinin giderilmesine, şimdilik 5.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen ikinci bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu 2005/01341 sayılı tasarım tescil belgesindeki 1, 6, 9, 12, 13, 14, 15 ve 18 nolu tasarımların geri çekilmiş olması ve hali hazırda TPE nezdinde tescilli olmaması sebebiyle bu tasarımlar ile ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın diğer 10 nolu tasarım ve davaya konu 2716 sayılı belgedeki 3 nolu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliği taşıdığı gerekçesiyle bu tasarımlar yönünden talebin reddine, davalı adına tescilli 2005/01341 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesinin 2, 3, 4, 5, 7, 8, 11, 16, 17 ve 19 sayılı tasarımlarının, 2005/2716 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesinin 1, 2 sayılı tasarımlarının ile 2005/5052 sayılı ve 2006/459 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgelerine konu tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle anılan endüstriyel tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir....
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, endüstriyel tasarımın 08.04.1999 tarihinden geçerli olmak üzere 5 yıl süreli olarak tescil edildiği, yenileme işlemi yapılmadığından tasarım hükümsüz bulunsa da, 554 sayılı KHK’nın 44/3. maddesinde “tasarım hükümsüzlüğü koruma süresinin devamınca veya hakkın sona ermesini izleyen beş yıl içinde dava edilir” hükmünün düzenlendiği, davalının endüstriyel tasarım tescil belgesine konu plastik vana ürününün tescil tarihinden önce piyasaya arz edildiği, yenilik ve ayırt edicilik unsuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
İlk Derece Mahkemesince: ''24.02.2020 tarihli ara karar ile, davaya konu ... sayılı tasarım tescil belgesi davalı adına kayıtlı ise, 3. kişilere devrinin önlenmesi açısından takdiren teminatsız olarak TPMK sicil kaydına tedbir konulmasına karar verildiği, 02.07.2021 tarihli ara karar ile; davalının ... sayılı tasarımının tescilli olduğu, açılan davanın tasarım hakkına tecavüz talepli olmadığı, hükümsüzlük davası olduğu gerekçesiyle dava konusu tasarım bidonunun üretiminin, ticari amaçla kullanılmasının ve ithal edilmesinin engellenmesine dair ihtiyati tedbir taleplerinin reddine'' karar verildiği, söz konusu bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır....
Davalı vekili; asıl davanın reddini istemiş, karşı davada, davacı firmanın tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliği taşımadığını, yurt dışındaki firmanın ürettiği malı sanki kendi tasarımıymış gibi tescil ettirdiğini ileri sürerek, davaya konu endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davanın reddine; karşı davanın kabulü ile davacı-karşı davalı adına tescilli 2010/01055 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair verilen kararın davacı-karşı davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.Davacı-karşı davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/395 Esas KARAR NO : 2021/18 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2021 KARAR TARİHİ : 11/02/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın ...... ve ...... tescil numaralı TPE nezdinde tasarım tesciline sahip olduğunu, müvekkili şirket tarafından "....... " markalı ürünlerin davalıya ait endüstriyel tasarım başvuru tarihinden çok önce piyasada kamuya sunulmuş olduğunu, davalının tasarım tescillerinin yeni ve ayırt edici olmadığını, davalı firmanın bahsi geçen ihlale dayalı kullanımlarının sona erdirilmesi ve marka tescillerinin hükümsüz kılınması için Bakırköy .........
