İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/207 Esas KARAR NO : 2022/125 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 04/04/2022 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Endüstriyel Tasarım hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması, belirsiz alacak davası hükümlerine göre alacak miktarı tam ve kesin olarak belirlendiğinde talebimizi arttırmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın, 100 TL itibar tazminatının ve 20.000 TL manevi tazminatın delil tespitinin yapıldığı 15.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini, Ürünlerin üretim ve satışının durdurulması ile görüldüğü yerde toplatılması için İHTİYATİ TEDBİR kararı verilmesini talep ve dava etmiştir...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/394 Esas KARAR NO: 2021/73 DAVA: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 20/11/2020 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile,Müvekkil şirketin ----- gelen ve bilinen firmalardan biri olup ------ tasarımlarını gerçekleştirdiğini ve sattığını, tescil belgesinde panel montaj aparatı yazsa da faturalarında -------olarak isimlendirdiği aksesuar üzerinde uzun zaman çalışmış ve ----başvuru numarası ile kendi adına tescil ettirdiğini, tasarım hakkına sahip olduğu bu ürünün davalı şirket tarafından ------ olarak hukuka ayrı sekilde piyasaya sürüldüğü bilgisine ulaştığını belirtmiş;- Müvekkil şirketin, ------- olarak tescil ettirdiği fakat faturalarında ---- olarak geçirdiği tasarımı hakkında --------numaralı tasarım tescil belgesi alarak tasarım hakkına...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....11.2011 tarih ve 2010/156-2011/506 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2009/01781 numarası ile vana kilit endüstriyel tasarım başvurusu yaptığını, davalının müvekkilinin yetkili olduğu firmadan satın aldığı vana kilitlerini kendi adına birçok il ve ilçede sattığını, bu şekilde endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ettiğini, 554 sayılı KHK'nın .... maddesini ihlal ettiğini ileri sürerek, davalının fiili tecavüzünün tespiti ile durdurulmasını, bunun sonucunda oluşacak maddi durumun ortadan kaldırılmasını, 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
İlk Derece Mahkemesince; "hükümsüzlüğü talep edilen tasarımlardan ... nolu endüstriyel tasarım belgesinin 2 ve 3 nolu ve ... nolu endüstriyel tasarım belgesinin 1 nolu endüstriyel tasarım belgelerinin başvuru tarihinden önce benzerlerinin kamuya sunulduğu, kamuya sunulma tarihleri itibarıyla bu tasarım tescillerinin yeni olmadığı gerekçesiyle bu tasarımlar yönünden hükümsüzlük davasının kabulüne, ... nolu endüstriyel tasarım belgesinin 1 nolu endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle bu tasarıma yönelik açılan davanın reddine," karar verilmiştir....
İlk Derece Mahkemesince; "hükümsüzlüğü talep edilen tasarımlardan 2013/02918 nolu endüstriyel tasarım belgesinin 2 ve 3 nolu ve 2014/02174 nolu endüstriyel tasarım belgesinin 1 nolu endüstriyel tasarım belgelerinin başvuru tarihinden önce benzerlerinin kamuya sunulduğu, kamuya sunulma tarihleri itibarıyla bu tasarım tescillerinin yeni olmadığı gerekçesiyle bu tasarımlar yönünden hükümsüzlük davasının kabulüne, 2015- 07512 nolu endüstriyel tasarım belgesinin 1 nolu endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle bu tasarıma yönelik açılan davanın reddine," karar verilmiştir....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, marka, endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/229 Esas KARAR NO : 2023/163 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2022 KARAR TARİHİ : 14/11/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava dosyası davacı vekili, davacıya ait tescilli tasarım hakkına tecavüz iddiası sebebiyle tasarıma yönelik tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle 10.000-TL maddi tazminat, tasarıma hakkına tecavüz nedeniyle 25.000.-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 35.000,00 TL'nin tazmini talep ve dava etmiştir. Birleşen dava dosyası davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'...
müvekkili aleyhine açılan tasarım hakkına tecavüz ve hükümsüzlük konulu davaların halen derdest olduğunu ileri sürerek, 554 KHK hükümleri uyarınca davalıya ait 2009/02793 - 28 sayılı endüstriyel tasarımın tescilinin hükümsüzlüğüne ve sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalının defter ve belgelerinin incelenmesinde davacı tarafından sunulan irsaliyenin yer aldığının tespit edildiği, bu kapsamda davacı tarafından sunulan kartelanın davalıdan alındığının kabulü gerektiği, davalının davacının tasarım haklarını ihlal ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacı adına tescilli 2011/07937-3 nolu endüstriyel tasarım tescil belgesine, davalı tarafça "sparta" model olarak tanıtılıp satışa sunulan ürün tasarımı nedeniyle davalının tasarımdan doğan haklara tecavüzü ile haksız rekabetinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, endüstriyel tasarım belgesinden doğan haklara tecavüzün tespiti, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması talebine ilişkindir. Davacının tecavüz iddiasına ilişkin eldeki davadan önce mahkemece yapılmış bir delil tespiti bulunmamaktadır....
tespit ve durdurulmasına, endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün giderilmesine, zarar giderimi olarak 3.000 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
