Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Asıl dava, endüstriyel tasarım belgelerinin hükümsüzlüğü, birleşen dava ise endüstriyel tasarım hakkına tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacılar ..... ve ... tarafından Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davada, davalılara ait endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğü talep edilmiş, endüstriyel tasarım belgesi sahibi ... tarafından ... hakkında açılan davada ise endüstriyel tasarım hakkına tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunulmuştur. Davanın takipsiz bırakılmasının ardından davacılar .... ve ... vekili tarafından aynı istemle 2003/537 E. sayılı bir başka dava daha açılmış ve Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/509 K. sayılı kararı ile 2003/400 E. sayılı dosyasında davanın açılmamış sayılmasına, diğer dava dilekçelerinin ise görev yönünden reddi ile dosyanın 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Bu durumda 3....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/72 DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
Öncelikle davacı adına tescilli ... numaralı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin mahkememizin 2019/29 esas ve 2019/31 esas sayılı dosyalarında tasarımın başvuru tarihi olan 31/03/2006 yılından 3 yıl önce yine davacıya ait internet sitesinde kamuya sunulması sebebi ile yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin olmaması sebebi ile hükümsüzlük kararı verildiği. Buna göre de davamız yönünden davacının davaya konu tasarım hakkında hükümsüzlük kararı verildiğinden her ne kadar tasarım hakkına tecavüz yönünde raporlar mevcut ise de hükümsüzlük sonuçları geçmişe etkili olduğundan ve başvuru tarihi itibari ile etkisini göstereceğinden davacıya ait tasarımın hiç tescil edilmemiş sayılacağı bu sebeple tasarım hakkına tecavüzden söz edilemeyeceği, tescilsiz tasarım olarak haksız rekabet olup olmadığına dair yapılan değerlendirmede, Yargıtay 11....
Birleşen 2019/77 Esas sayılı dava dosyasına davalı tarafından sunulan ve tasarım uzmanı ... tarafından hazırlanan 05/04/2019 tarihli uzman görüşünde; dava konusu ... ve ... tescil numaralı tasarımların başvuru tarihlerinden önce çok benzerlerinin kamuya sunulmaları nedeniyle yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşımadıklarına dair görüş bildirildiği tespit edilmiştir. G E R E K Ç E: Asıl dava ve birleşen 2019/144 Esas, 2019/182 Esas sayılı davalar tasarım hükümsüzlüğü, birleşen 2019/77 Esas sayılı dava, tasarım hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, ve maddi tazminat, birleşen 2019/221 Esas sayılı dava ise tasarım hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi davasıdır....
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/09/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına tescilli ... tasarımının daha önce müvekkili tarafından TPMK nezdinde tescil edildiğini ve kamuya arz edildiğini, bu nedenle yenilik ve ayırt edicilik kriterine haiz olmadığını, davaya konu ... numaralı tasarım ile müvekkiline ait ... numaralı tasarımın dış görünüşlerinin birbiriyle ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, tasarımların bilgilenmiş kullanıcılar üzerinde bıraktığı genel izlenim bakımından belirgin benzerlikler taşıdığını beyan ederek, davalı adına tescilli ... numaralı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir....
kopyası niteliğindeki 2019 03375 sayılı tasarım başvurusunda bulunduğunu, YİDK kararının iptali talebiyle Ankara 2....
manevi tazminat isteyebileceği, eylemi gerçekleştirmede davalının kusurlu olduğu, SMK'nın 149/1-ç maddesiyle tasarım hakkına tecavüz vuku bulduğunda manevî tazminata karar verilmesi gerektiği, manevî tazminat miktarının 10.000,00....
Yargılama sırasında davaya konu endüstriyel tasarımın üçüncü bir kişiye devredilmesi halinde taraf teşkilinin yeniden sağlanmasının gerekeceği, bunun da yargılamayı uzatacağı ve tarafların hakkını elde etmesini güçleştirebileceği, davalı tarafa ait endüstriyel tasarım tescil kaydı üzerinde üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için tedbir koyulmasının davalı tarafın tasarımdan kaynaklanan hakları kullanımını ve ticari hayatını etkilemeyeceği, kaldı ki tasarım tescil belgesinin devri için haklı bir gerekçe sunmaları halinde ihtiyati tedbir kararının yeniden gözden geçirilebileceği anlaşılmakla, yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir....
” “...” , “...” “...” markalarının her birisi için ayrı ayrı 12.000 TL, ayrıca davaya konu ettikleri her bir tasarım tescili için de 2.000’er TL maddi tazminat ile her bir dayanak marka bakımından 2.000,00’er TL manevi tazminat talep ettiklerini beyanla talebini bu şekilde somutlaştırmıştır. Marka kayıtları; ... numaralı "..." ibareli marka 30.04.2010 tarihinde, ... numaralı "..." ibareli marka 10.09.2012 tarihinde, ... numaralı "..." ibareli marka 28.06.2013 tarihinde, ... numaralı "..." marka 28.06.2013 tarihinde, ... numaralı "..." markas 01.07.2013 tarihinde davacı adına tescil edilmiştir. Tasarım kayıtları; ... numaralı çoklu endüstriyel tasarım 10.06.2010 tarihinde, ... numaralı çoklu endüstriyel tasarım 04.01.2011 tarihinde, ... numaralı çoklu endüstriyel tasarım 05.05.2011 tarihinde, ... numaralı endüstriyel tasarım 21.01.2014 tarihinde, ... numaralı çoklu endüstriyel tasarım 30.04.2012 tarihinde davacı adına tescil edilmiştir....
Nolu tasarım tescilinin başvuru tarihi itibariyle yenilik vasfına sahip olmadığı ve ... Nolu tasarım tescilinin hükümsüz kılınması gerektiği, https://... internet sitesinde görülen ... ibareli YÜK HÜCRESİ tasarımının, ... nolu tasarım tescili görselinin koruma kapsamına tecavüz oluşturduğu sonuç ve kanaatine varıldığına dair raporunu sunmuşlardır İlk derece mahkemesi'nce Endüstriyel Tasarım Bölümü Başkanı Doç.Dr... ve Marka Patent vekili Av. ...'...
