Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/02/2014 tarih ve 2010/62-2014/28 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, dava konusu tekstil ürünleri için hazırlanmış desenlerin müvekkili şirket tarafından TPE nezdinde 2007/00014 endüstriyel tasarım tescil nosu ile tescil edildiğini, davalı şirketin bütün hak ve yetkileri müvekkil şirkete ait olan tasarlanmış desen örnekleri adı ile anılan endüstriyel tasarımların aynısını veya belirgin bir şekilde benzerini yapmak suretiyle müvekkili şirketin haklarına tecavüz ettiğini ve haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek davalının haksız rekabeti ve tescilli tasarım hakkına tecavüzünün menine, 10.000 TL maddi...
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirketin davacıya ait endüstriyel tasarım ürününün benzerinin satışını yaptığı, satışını yaptığı ürünün davacıya ait olduğunu bilmemesi bu davalı hakkında açılan maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddini gerektirse de davalı şirketin salt tasarım ürünün benzerini satma şeklindeki eyleminin endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, tüm davalılar aleyhine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı şirket eyleminin davacının 2013/07684 sayılı endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, davalı şirket yönünden diğer talepler Yargıtay Kararı ile reddedildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir....
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili adına TPE nezdinde ... sayı ile tescilli bulunan “Ortopedide Kırık Kemik Tedavisinde Kullanılan Delikli Ring Ürünü” tasarımına dayalı olarak davalıların taklit ürünler üreterek piyasaya sunduklarını, davalıların söz konusu eylemleri ile müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunduklarını ileri sürerek, davalıların endüstriyel tasarım tescil belgesine konu tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetlerinin tespit ve önlenmesi ile tecavüz sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
Mahkememizce dava dilekçesi ve ekleri incelendiğinde; davacı vekili talebinde, davalı yanın taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye aykırı olacak şekilde sözleşmeye konu tasarımlardan bir tanesini haksız olarak kullandığını ve gelir elde ettiğini beyan etmiş olup, davacı esas itibari ile tasarım hakkına tecavüzün olduğunu iş bu sebeple cezai şart alacağının mevcut olduğunu ileri sürmüş olup, tasarım hakkına tecavüzün olup olmadığı hususlarında inceleme yetkisi Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne ait olup iş bu dava yönünden mahkememiz görevli değildir. Anılan sebeplerle mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki hali ile hüküm tesis edilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, endüstriyel tasarım ve markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi ve maddi, manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (554 sayılı KHK) 23 üncü maddesi. 3....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dosyada davacıya ait 2002/01777 -1.1 nolu endüstriyel tasarım tescil belgesi ile davalıya ait 2011/05112-1 nolu endüstriyel tasarım belgesindeki kulp tasarımlarının birbirlerine benzer olduğu ve bunun sonucunda karıştırılma ihtimali bulunduğu, davacı tarafa ait endistriyel tasarım tescil belgesinin tescil tarihinin 12/02/2002 davalı tarafa ait endüstriyel tasarım tescil belgesinin tescil tarihinin ise 10/08/2011 tarihi olduğu, davalı tarafa ait endüstriyel tasarımda yenilik vasfının bulunmadığı, tescil tarihinden önce benzerinin davacı tarafça kamuya sunulup endüstriyel tasarım tescil belgesinin alındığı; birleşen dava yönünden ise davacıya ait 2003/03188 -10 ve 2004/00818-2 nolu endüstiriyel tasarım tescil belgesi ile davalı tarafa ait 2013/06579-3 nolu endüstriyel tasarım belgesindeki kulp tasarımlarının birbirlerine benzer olduğu ve bunun sonucunda karıştırılma ihtimali bulunduğu...
E. sayılı davasında müvekkilinin tarafça tasarım tesciline tecavüz suçlaması ile karşı karşıya olduğundan dava soncunda tazminat neticesi maddi - manevi zarar göreceğinden yenilik ve ayırt edicilik taşıyan hiçbir biçimsel unsur taşımayan davalı taraf tasarımlarının yeni ve özgün olmaması ile 2017 tarihinde ... firmasının tescilli tasarımlarının birebir kopyası olması sebepleri ile davalı adına tescilli tasarımlar hakkında endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ... 4. FSHHM'nin ... E. (Devir öncesi ... 2.FSHHM'NİN ... E.) sayılı dava dosyası istenmiş, incelendiğinde: Davacının ... TİC. LTD. ŞTİ., davalının ... SANAYİ TİCARET LTD. ŞTİ. (Eski ünvanı: ...Tic. Ltd. Şti.), davanın Tasarım Hakkına Tecavüz, Maddi - Manevi Tazminat, dava tarihinin 11/08/2020 olup derdest olduğu ve duruşmanın 08/03/2022 tarihine bırakıldığı görülmüştür....
Tecavüz edenin kötüniyetli olduğuna mahkeme tarafından hükmolunursa yayımdan önce de tecavüzün varlığı kabul edilir. (3)Koruma kapsamındaki tasarımın tescilli olduğuna ilişkin kaydın ürün, ambalaj veya fatura üzerine konulmamış olması, bu maddede sayılan fiilleri tasarım hakkına tecavüz olmaktan çıkarmaz. 4)Tescilsiz tasarımlar için, tasarım 57 nci maddeye göre kamuya sunulduğu takdirde, hak sahibi, tasarım hakkına yönelik ihlallerden dolayı dava açmaya yetkilidir." hükmünü içermektedir....
GEREKÇE: Dava; asıl davada davacının tasarım sahipliği haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref''i; karşı davada ise tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, "ASIL DAVA YÖNÜNDEN: Davanın reddine; KARŞI DAVA YÖNÜNDEN: Davanın kısmen kabulüne, -Davalı adına ... nolu endüstriyel tasarım belgesi yönünden 1,2,3,5,6,7,8,9,10 nolu tasarımların HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, 4 nolu tasarım yönünden hükümsüzlük isteminin REDDİNE, - Davalı adına ... nolu endüstriyel tasarım belgesi yönünden 1,2,4,5,6,7,8,9, nolu tasarımların HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, 3 nolu tasarım yönünden hükümsüzlük isteminin REDDİNE." karar verilmiştir. Hüküm her iki taraf vekilince istinaf edilmiştir....
... firmasının, tasarım hakları müvekkili ... firmasına ait olan ...Tescil numaralı ürünü "..." adı altında tüm ülke çapında satışa arz ettiğini, yerel ve ulusal televizyon kanallarında, gazetelerde taklit ürün ile ilgili reklamlar yaptığını, bu sebeple ... firmasının endüstriyel tasarım haklarına yapılan tecavüzün boyutu ve mahiyetinin arttığını, ... firmasının uğramış olduğu ticari kazanç kaybının milyonlarla ifade edilebilecek miktarlara ulaştığını, davalı ... firmasına, Endüstriyel tasarım hakları davacı ... firmasına ait olan ... tescil numaralı ürüne yapılan tecavüz eylemlerine son vermeleri talebi ile Kartal ......
