"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 07/03/2013 tarih ve 2009/249-2013/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin tescilli şekil markasının ve tasarımının davalı taklit edilerek üretildiğini, taklit ürünlerin diğer davalı tarafından satıldığını, davalıların eylemlerinin markaya tecavüz ve tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek tecavüzün tespitini men'ini, her bir davalı yönünden ayrı ayrı marka ihlali için 2.500 TL, endüstriyel tasarım ihlali için 2.500 TL olmak üzere toplam 5.000 TL maddi tazminatın ve marka ihlali için 2.500 TL endüstriyel tasarım ihlali için 2.500 TL olmak üzere...
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Yargıtay karar düzeltme ilamına göre bilirkişi raporu doğrultusunda; davaya konu faydalı model ve endüstriyel tasarım belgelerinin 11. istem yönünden de yenilik ve buluşsal niteliğinin bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davaların kabulüne, Türk Patent Enstitüsü 2007/07029 nolu faydalı model belgesi ile 2007/05174 no'lu endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davacı birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı birleşen davalarda davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
Maddesi ile, tasarım sahibinin izni olmaksızın bu kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, tasarım sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek, tasarım hakkını gasp etmenin tasarım hakkına tecavüz sayılan fiiller gösterilmiştir....
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/149 Esas KARAR NO : 2021/111 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2019 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin karo, seramik sağlık gereçleri, armatör ve diğer su sistemleri alanında üretim faaliyeti gösteren bir şirket olduğunu, müvekkili tarafından üretilen "..." isimli ... nolu tasarımının, davalı tarafından birebir kopyalandığını, "..." adı ile üretip, satışını yaptığını, müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu belirterek, müvekkili şirket adına ... nolu "..." tasarımına tecavüz ve haksız rekabetin men'ine, hükmün ilanına karar verilmesini istemiştir....
DAVA: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/01/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ait ... markasının tanınmış marka olarak 1995 yılında yapılan marka başvurusu kabul edildiğini, üretimin yaptığı ... TPE tarafından ... numara ile tescil edildiğini, davalı şirketin müvvekili tarafından üretimi yapılan su artıma cihazlarının tasarımını birebir taklit ederek hltps://.../tr/ ve http://... internet sitesinde satışa sunmaya başladığını, davalı şirketin bu suretle müvekkil şirketin marka kalitesinin zarar görmesine, maddi zarar uğramasına sebebiyet verdiğini....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/187 Esas KARAR NO: 2022/66 DAVA: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/11/2021 KARAR TARİHİ: 24/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı ------ işletmenin sahibi olup, kendi tasarımı olan------- üretimini ve satışını kendi adına tescil ettirdiği ------ markası ile gerçekleştirmekte olduğunu, ----- tarihinden itibaren, ----- ürünleri üretmekte olduğunu, bununla birlikte talep üzerine ibraz edebileceği -----dosyasında da görüleceği üzere müvekkilim fason üretim hizmetleri de vermekte olduğunu, Davalı şirket ortağı, müvekkilinin yanında çalıştığı süre boyunca kendisine müvekkili tarafından verilen iş ve görevleri yerine getirmiş olup bunun haricinde müvekkilinin faaliyet alanını oluşturan güzellik-bakım hizmetleri...
hakkına tecavüz ettiğini, ... 3....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/164 KARAR NO : 2024/131 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli), Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2022 KARAR TARİHİ : 27/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli), davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ; Müvekkili Şirket tarafından 18.10.2021 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumu ("Kurum") nezdinde ----- başvuru numaralı tasarım tescil başvurusu yapılmış ve hemen akabinde ilgili tarihten itibaren söz konusu tasarımı içerir ürünler Müvekkili Şirket tarafından piyasaya arz edildiğini, Ancak Müvekkili Şirket'in başvurusu ve ilgili tasarımı içerir ürünleri piyasaya arzından hemen sonra; öncelikle Müvekkili Şirket'in tasarımıyla ayniyet içeren taklitleri davalı --- (“-----”) tarafından üretilmiş ve ardından da yine----tarafından piyasaya arz edildiğini,----- tarafından...
Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin karşı davaya yönelik bütün temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Davalı-karşı davacı vekilinin asıl davaya ilişkin temyiz itirazlarına gelince, dava, tasarım hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, tüm araçlara el konulması istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamından sonra alınan 27.07.2015 tarihli ilk raporda, tasarım konusunda seçenek özgürlüğünün kısıtlı olduğu, davalı- karşı davacının ürününün üzerindeki küçük geometrik düzen farklılıklarının bile yenilik ve ayırt edici nitelik yönünden önem taşıyabileceği ve davacı-karşı davalı adına tescilli tasarıma benzer olmadığı gerekçesiyle davacı-karşı davalının tasarım hakkına tecavüz teşkil etmediği belirtilmiştir....
olup "Topuz kebabı" 12.11.2012 tarihinde 2011/70834 Tescil Numarası ile müvekkil, adına tescil edildiğini, Amasya ili Merzifon ilçesinde bulunan tarihi bir binada müvekkili tarafından TOPUZ KEBABI markası ve bu markanın ayrılmaz parçası olan IZGARA PİŞİRİCİ isimli endüstriyel tasarımı, BEDESTEN OSMANLI MUTFAĞI isimli iş yerinde uzun yıllar kullanıldığını, markanın ve tasarımının tanınır ve bilinir olmasını sağladığını, yapılan harici araştırmalar neticesinde davalı tarafın hem "Topuz Kebabı" isimli markalarını hem de endüstriyel tasarımlarını kullanması nedeni ile marka ve tasarım hakkına tecavüz fiillerinin gerçekleştirdiğinin anlaşıldığını,davalı, tasarım hakkı sahibi olan davacının izni ve bilgisi olmadan taraflarına tescilli tasarımı taklit ederek ayırt edici niteliği olmayacak şekilde birebir aynısını ürettiğini, davalının, TOPUZ KEBABI markasını aynı isim, aynı logo, birebir aynı tasarım ve şekil ile taklit ederek ticaret alanına çıkardığını, TOPUZ KEBABI markalarının ve tasarımlarının...
