Dava, davalının, davacı adına kayıtlı patent ve tasarımdan doğan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti durdurulması ve önlenmesi, maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir. Bekletici mesele yapılan davacının tasarım hükümsüzlüğü davasının yapılan yargılaması sonucunda İstanbul .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası üzerinden davacı adına tescilli ... tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiği ve kesinleştiği bu haliyle söz konusu hükümsüzlük kararının geçmişe etkili mahiyeti nazara alınarak tasarımdan doğan haklara tecavüzün tespiti ve tazminat talebine yönelik davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının patent hükümsüzlüğü davasının yapılan yargılaması sonunda İstanbul .......

Ancak, davalı-karşı davacı vekili, karşı davada tasarıma tecavüzün tespiti ve önlenmesi istemi yanında ayrıca, karşı davalının müvekkilinin tasarımlarının aynısını taklit ederek piyasaya sürdüğünü, müvekkilinin itibarından hukuka aykırı olarak menfaat elde edilmek istendiğini, TTK 54. maddesi uyarınca dürüstlük kuralına aykırı davranıldığını, eylemin haksız rekabet teşkil ettiğini de ileri sürmüştür. Bu durumda, mahkemece, karşı davalının eyleminin TTK 54. vd. maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğine yönelik karşı davacı iddiası hakkında olumlu veya olumsuz değerlendirme yapılmadan, asıl davada tasarımın hükümsüz kılındığından bahisle karşı davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, karşı davada verilen kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1) Asıl davada 2009/05178 sayılı tescilli tasarıma dayalı olarak davalının tasarım hakkına tecavüzün önlenmesini talep etmiş buna karşı davalı taraf kendi adına tescilli olan 2012/61300 sayılı markaya dayalı olarak davanın reddini talep etmiştir. Birleşen dosyada ise davacı 2009/05178 sayılı tasarıma dayalı olarak davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir. Tescilli tasarım hakkı sahibinin, tasarım görselinin benzerinin başkaları tarafından marka olarak tescil ettirilmesi halinde 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında KHK 8/5. maddesi ile 35....

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/214 Esas KARAR NO: 2022/134 DAVA: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/12/2021 KARAR TARİHİ: 25/10/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalının----- sayılı davası ile müvekkilinin davalı adına tescilli --------- tecavüz ettiği iddiasıyla dava açtığını, davalıya ----yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunmadığını, -----yaklaşık---- ----- yalnızca --------- kılmayacağını, ayrıca aynı ürünün ------- tarihinde satışa sunulduğuna dair yayın yapıldığını belirterek, öncelikle ------- dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir koyulmasını, davalıya ait ------- hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/04/2015 tarih ve 2014/71-2015/76 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen dava davacısı, birleşen davanın karşı davalısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacı vekili, tüm hakları müvekkiline ait "..." isimli ürüne ait endüstriyel tasarımının 2006/01408 sayı ile tescil edildiğini, davalının aynı kabın ayırt edilemeyecek derecede benzerini üreterek piyasaya sunmak suretiyle müvekkilinin tasarımdan doğan haklarına tecavüz ettiğini, davalının bu eyleminin aynı zamanda haksız rekabet teşkil oluşturduğunu ileri sürerek endüstriyel tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesini, şimdilik 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın tahsilini...

İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/42 Esas KARAR NO : 2021/225 DAVA : Endüstriyel Tasarıma tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat DAVA TARİHİ : 12/07/2011 KARAR TARİHİ : 25/05/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarıma tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat& tasarımın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tescilli ... ve ... nolu tasarımlarının davalı tarafından taklit edilerek piyasaya sürüldüğünün, bunun ... 6.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... D.İş dosyasıyla tespit edildiğini ileri sürerek tecavüzün tespitine, ürünlerin imhasına, masrafı davalıdan alınarak hükmün en yüksek trajlı gazetede ilanına, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın ise reddini savunmuştur....

(Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 2008/9378 esas, 2008/12614 karar sayılı ilamı) Somut olayda, takibin dayanağı İstanbul Anadolu 1 nolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/467 E. - 2020/13 K. sayılı kararında asıl davanın Tasarım Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Durdurulması, Maddi ve Manevi tazminat olduğu, karşı davanın ise Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünün tespiti davası olduğu, karardaki maddi-manevi tazminat talebi tasarım hakkına tecavüzün tespiti ile durdurulması ve men'ine ilişkin asıl davaya bağlı olarak talep edildiğinden, mahkemece şikayetin tümden kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olduğundan, istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulüne, takibin iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile İSTANBUL 23....

Mahkemece, davacı tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle birleşen davanın kabulü ile davacı tasarımının hükümsüzlüğüne, asıl davada ise hükümsüzlük kararı başvuru tarihinden itibaren sonuç doğuracağı için endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti ve men'i talebinin reddine, dava konusu tasarımların ilk olarak davacı tarafından üretilmediği, ürünlerin ... dışından paralel ithalat yolu ile getirilerek üretim ve satışının yapıldığı, bu nedenle haksız rekabet iddiasının da yerinde olmadığı gerekçesiyle bu talebin de reddine dair verilen kararın davacı-davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 12.03.2014 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı-davalı ... Tic. Ltd. Şti. yararına kısmen bozulmuştur. Davacı-davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-davalı ... Tic. Ltd....

/elektronik ortamlarda satışını gerçekleştirdiği bayan pardesü ürününün davacının 2013/2459-22 sayılı tasarım tescillinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespitine, tecavüz ve haksız rekabetin durdurulması ile önlenmesine, tarafların ekonomik durumları, ihlâl olunan hakkın mahiyeti, tecavüzün etkileri, tecavüzün ulaştığı kitle ve ibraz olunan belgeler karşısında takdiren 4.000,00 TL manevi tazminatın 13.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsili ve hükmün ilanına karar verilmiştir....

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, markaya tecavüzün önlenmesi istemine ilişkindir....