Asıl davada davacı- karşı davalı vekili, dayanak gösterilen tasarıma konu ürünlerin müvekkilince satılmadığını, davacı adına tescilli tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığını savunup ileri sürerek asıl davanın reddini, karşı davada 2014/01527 sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünü istemiştir. Birleşen davada davacı vekili, davacı adına tescilli tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığını ileri sürerek 2014/01527 sayılı çoklu endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/412 KARAR NO : 2022/159 DAVA : Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 09/12/2021 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardır tekstil sektöründe tasarım ve satış faaliyetlerinde bulunduğunu, düğme detaylı elbise tasarımının müvekkilinin İnstagram sayfasında ilk kez kamuya sunulduğunu, davalı ... tarafından üretim ve satışı yapılan ...ürününün tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, ...müdürü ...'nin de davaya taraf yapıldığını, .... FSHHM ... D....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/352 Esas KARAR NO: 2021/7 DAVA: Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü KARŞI DAVA : Endüstriyel Tasarıma Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 31/07/2018 KARŞI DAVATARİHİ: 04/09/2018 KARAR TARİHİ: 26/01/2021 Davacı-karşı davalı tarafından davalı-karşı davacı aleyhine açılan endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davası ile davalı-karşı davacı tarafından davacı-karşı davalı aleyhine açılan endüstriyel tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men'i ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla;----- numaralı dosyasında müvekkilinin kullandığı ürünün, davalının ---- tescil ettirmiş olduğu ürününe ayırt edilemeyecek kadar çok benzediği iddiasıyla tespit talep edildiğini, ----maddesine göre; tasarımın yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla korumdan faydalanabildiğini, dilekçede...
Mahkemece, Dairemizin 26.11.2012 tarih, 2011/12453 Esas, 2012/19071 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; dava konusu yenilik ve ayırt edici niteliği bulunan tescilli tasarımın davalı tarafından kullanıldığı gerekçesiyle davacı adına tescilli endüstriyel tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine ve eylemlerin önlenmesine, takdiren 2.500,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya dair maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
BEDEL ARTTIRIM DİLEKÇESİ:Davacı vekili -----tarihli dilekçesinde, ----- tutarındaki maddi tazminat taleplerini ------- artırarak ----- çıkardıklarını, Maddi tazminatın tecavüz tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, müvekkiline ödenmesine, Hükmedilmesi halinde ödenecek tazminata SMK'nın 151. Maddesinin 4....
Tespit tarihi 02/04/2018 tarihinden dava tarihi 24/05/2018 tarihine kadar 1 ay 22 gün ihlal süresi için Dairemizce TBK 50.mad. göre 3.000,00 TL maddi tazminat olayın oluş şekline göre dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmıştır.Tüm bu nedenlerle davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince kısmen kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davalının davacıya ait tescilli tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, 3.000,00 TL maddi tazminatın ve 1.000,00 Tl manevi tazminatın davalıdan tahsiline, maddi ve manevi tazminat yönünden aşan istemin reddine, davalının istinaf başvurusun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
/05800 tescil no.lu çoklu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliğinin bulunmadığı gerekçesi ile verilen hükümsüzlük kararı geriye yönelik olarak etki doğuracağından ve tasarıma tecavüz söz konusu olmadığından tescilli tasarıma tecavüzün giderilmesi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin asıl davanın reddine karar verilmesinde de bir isabetsizlik görülmediği, davalı - karşı davacı vekilinin asıl ve karşı davada hükmedilen vekâlet ücretlerine ilişkin istinaf itirazlarına gelince; asıl davada davacı tarafın her biri ayrı bir davaya konu olabilecek tasarıma tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat olmak üzere üç ayrı istemi ... bir dava içinde talep ettiği, objektif dava birleşmesinin söz konusu olduğu, somut olayda asıl davadaki üç ayrı talebin de reddine karar verildiğinden, reddedilen tasarıma tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat taleplerini içeren her bir dava için davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan tarife hükümleri uyarınca ayrı ayrı vekâlet...
, tasarımın hak sahibi ... açısından şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın, tasarımcı ... yönünden ise şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 5.000,00TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işletilecek ticari avans ve fazileriyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalılardan ......
, her talep hakkında ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, karşı davada tasarım ve markaya tecavüzün meni, tasarım hakkının ihlali nedeni ile maddi ve manevi tazminat, marka hakkının ihlali nedeni ile maddi ve manevi tazminat talep edildiği, Mahkemece markaya tecavüz ve tasarıma tecavüzün meni talepleri yönünden asıl kararda vekalet ücretine ilişkin hüküm kurulmadığı, bu durumda hüküm kurulmayan vekalet ücreti yönünden ek karar ile değerlendirme yapılarak talebin kabulünün ve asıl kararda her biri ayrı talep olan markaya tecavüze dayalı maddi tazminat, manevi tazminat, tasarıma tecavüze dayalı maddi tazminat, manevi tazminatın reddi ve asıl davadaki hükümsüzlük isteminin kabulü yönündeki karar yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmetmesi yerinde olduğu gerekçesiyle davalı-karşı davacı vekilinin asıl ve karşı davaya ilişkin 02.10.2020 tarihli karar ile 18.12.2020 tarihli ek karara yönelik yerinde görülmeyen istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir....
Dava konusu tasarım tescili tekstil emtiasında olup, bu ürünlerin üretim aşamalarının belirli bir zaman alması, davalının bu ürünleri üretmeyip üçüncü kişilerden hazır olarak alıp satışa sunması karşısında malın türü, niteliği, tüketilme sıklığı ve ait olduğu sektör itibariyle davalının satışa sunduğu tasarıma konu malların tescilli tasarıma konu olup olmadığını bilmesi veya bilebilecek durumda olması mümkün görülmemiştir. Buna göre tazminat yönünden kusur şartı gerçekleşmediğinden davacının maddi , manevi ve itibar tazminatına dair talepleri yönünden davasının reddi gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
