FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/542 KARAR NO : 2024/134 DAVA : TESCİLSİZ TASARIMA TECAVÜZÜN TESPİTİ, MENİ, REFİ, MADDİ, MANEVİ VE İTİBAR TAZMİNATI DAVA TARİHİ : 19/11/2021 KARAR TARİHİ : 19/09/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Tescilsiz Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Meni, Refi, Maddi, Manevi ve İtibar Tazminatı davasının yapılan açık yargılamasının sonunda....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl ve aynı mahkemenin birleşen 2017/288 esas, 2017/198 karar sayılı dava, endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti, meni ve maddi ve manevi tazminat, birleşen Kocaeli 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/26 esas 2019/187 karar sayılı dava, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır....
, maddi tazminat talebinin Borçlar Kanununun 50. ve 51....
ise elde edilen kazancın 2.930,00 TL olduğu anlaşılmakla, davacının maddi tazminat talebinin bu tutar yönünden kabulüne karar vermek gerekmiştir. davacının manevi tazminat talebine gelince, davalının yukarıda değinilen eylemi davacının tasarımdan doğan manevi haklarını da ihlal ettiğinden, ihlalin niteliği, miktarı, tarafların ekonomik durumları ve manevi tazminatın amacına göre, takdiren 3.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir." gerekçesiyle; "Davacının davasının kısmen kabulüne, davalının davacı adına tescilli ... tescil nolu çoklu endüstriyel tasarımın 1, 3 ve 4 nolu tasarımdan doğan haklarına tecavüzün tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, bu tasarımlara tecavüz teşkil eden davalı ürünlerine el konularak imhasına, toplam 2.930,00 TL maddi ve 3.000,00 TL manevi tazminatın 25.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine..." karar verilmiştir....
Davalı vekili, endüstriyel bir ürünün sözkonusu olmadığını, davacı adına tescilli resimlerin birebir aynısının yapılmasının da sözkonusu olmadığını, müvekkilinin yaptığı resimlere kendi imzasını atması nedeniyle iltibasa yer vermediğini, davacının maddi ve manevi zararı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
KARŞI OY Dava, tasarım hakkına tecavüz sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkin olup, yerel mahkemece davalının eyleminin “tasarım hakkına tecavüz olduğunun tespiti” sebebiyle 2.200,00 TL, ayrıca maddi tazminat istemi yönünden de 2.200,00 TL olmak üzere toplamda 4.400,00 TL vekalet ücretine hüküm olunmuştur. Oysa bir davada AAÜT uyarınca maddi istemlerin bir bütün olarak değerlendirilmesi ve tek bir vekalet ücretine hüküm olunması gerekirdi. Aksi yöndeki yerel mahkeme kararının bu kısım itibariyle bozulması gerekirken, yerel mahkeme kararını tüm yönleriyle olumlayan Dairemiz çoğunluğunun görüşüne katılmıyorum....
Davacı yan tazminat istemini 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 151/2-b maddesine göre "Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanç a göre talep etmiştir. Yani tasarım hakkından kaynaklı olarak talep etmiş, marka kapsamında talep etmemiştir. Tasarım tescilinin ise hükümsüz kılındığı , hükümsüzlük kararın geçmişe etkili olması nedeniyle davacı yan tarafından açılan tasarıma tecavüz istemleri yerinde değilse de davalı eyleminin haksız rekabete neden olduğu, tazminat dayanağının yine davalının haksız eylemi olduğu dolayısıyla davalı eylemi mahkememizce haksız rekabet olarak değerlendirildiğinden davacının dava açarken bildirdiği 1000 TL maddi tazminat mahkememizce tarafların dosyaya yansıyan ekonomik durumlarına göre makul bir talep olduğundan, öte yandan mahkemece hükmedilecek tazminat ihlal edeni mükafatlandırır nitelikte olamayacağından davacının talep ettiği 1000 TL maddi tazminat somut olaya uygun olarak görülmüştür....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.06.2012 tarih ve 2011/50-2012/124 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, davacı adına tescilli tencere kapağı tasarımı karşısında davalı adına tescil edilen tencere kapağı tasarımının, yenilik ve ayırt edicilik kriterlerinin bulunmadığını, davalının müvekkiline ait tasarıma tecavüz ettiğini ileri sürerek, davalı tasarımının iptali ile hükümsüzlüğüne, tasarım hakkına tecavüz nedeniyle 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacı tasarımının aslen... firmasına ait olduğunu, dolayısıyla davacı tasarımının yeni bir tasarım olmadığını, müvekkiline ait...
Birleşen davada davacı vekili, haksız rekabet ve tecavüz fiili nedeniyle davalı hakkında 554 sayılı KHK'nın 52/2-b maddesinde belirtilen hüküm gereğince şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın, müvekkili adına tescilli tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin vuku bulduğu tarihten itibaren davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, islah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 39.960 TL'ye çıkarmıştır....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/35 E., 2016/107 K. sayılı dosyasında, davalı şirket tarafından yapılan aynı savunmaların kabul edilmeyip, davalı şirketin de maddi ve manevi tazminat talebinden sorumlu tutulmuş olduğu, mahkemece verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kararın onandığı, bu durum karşısında davalı şirketin de davacıya ait tasarımları satmakta kusurlu olduğu, bu nedenle hükmedilen maddi ve manevi tazminat taleplerinden sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davacı adına tescilli 2011/05557-54 ve 2011/05440-30 sayılı endüstriyel tasarımlara davalılar tarafından yapılan tecavüzün tespitine, önlenmesine ve durdurulmasına, davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 7.243,68 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın 14.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A....
